Ухвала суду № 130634277, 30.09.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10660/25

н/п 2/766/12454/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої та підписаної адвокатом Чеховим Денисом Анатолійовичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 61050, м. Харків, вул. Чигирина, буд.5) до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ: 44957728, місцезнаходження: 75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Героїв Рятувальників, буд.30), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -

встановив:

14 липня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності, у якому просив визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року передано судді Булах Є.М. 21.07.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року позовну заяву разом з доданими документами повернуто особі, яка її подала.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.09.2025 року вказана ухвала суду скасована, цивільну справу №766/10660/25 передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 22.09.2025 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. 23.09.2025 року.

За приписами ч. 1ст.187ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:

Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області;

Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Враховуючи Рішення ВРП про зміну підсудності розгляду справ та приписи ч. 1ст. 30 ЦПК Українидана справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Вирішуючи питання про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу/представнику надано 5-ти денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

23.09.2025 року судом направлено на поштову та електронну адресу та до ЕК позивача та його представника, зазначені як актуальні для листування, копію ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження представником позивача 24.09.2025 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 23.09.2025 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Відповідно до ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.09.2025 року про залишення заяви без руху, позивачем(представником) не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

За змістом ч. 1ст. 64 ЦПК Українипредставник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а тому обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 23.09.2025 року розповсюджується і на представника Чехова Д.А., що звернувся в інтересах позивача до суду із позовом про визнання права власності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тож судом встановлено, що станом на 30.09.2025 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху заявником(представником) не виконано, недоліки позову не усунуто. Заяв про продовження строку на усунення недоліків позову до суду не находило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК Українисуддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд констатує, що повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позову не є обмеженням права на доступ до правосуддя і не є надмірним формалізмом, оскільки вимоги до позовної заяви закріплені уЦПК Україниі є обов`язковими для виконання для всіх учасників судового процесу, та встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані,ЦПК Українипокладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за можливе роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.185,260,353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої та підписаної адвокатом Чеховим Денисом Анатолійовичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 61050, м. Харків, вул. Чигирина, буд.5) до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ: 44957728, місцезнаходження: 75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Героїв Рятувальників, буд.30), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» підстави для повернення копії позовної заяви та доданих документів відсутні.

Роз`яснити заявнику/представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах