Рішення № 13063071, 13.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2010 Справа № 7/108-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1042, 93 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання Анісімова І.Ю..;

від позивача Ісаєва М.В., представник по довіреності від 28.12.09;

від відповідача - ОСОБА_1., підприємець;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 1042,93 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (в т.ч. 734,86 грн. основний борг; 223,58 грн. інфляційні нарахування; 49,24 грн. 3% річних; 35,25 грн. пеня за прострочення платежу).

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Підприємець ОСОБА_1, прийнявши участь у судовому засіданні по справі 13.12.10, та у письмовому відзиві на позов від 22.11.10 позовних вимог ЗФ ВАТ „Укртелеком” не визнала з посиланням на те, що з моменту встановлення телефону (05.10.06) по червень 2007 року добросовісно проводила оплату наданих позивачем послуг звязку, а в червні 2007 року подала заяву на припинення користування послугами звязку; фактичне використання телефонного номеру з червня 2007 року не проводила; про існування факту наявності заборгованості дізналася після отримання копії позовної заяви.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 05.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі ЦТП № 7 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (далі- Укртелеком) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. (далі - Споживач) договору №1386 про надання послуг електрозвязку (далі - Договір), Укртелеком надав Споживачу телекомунікаційні послуги за погодженими тарифами за період з червня 2007р. по квітень 2009 р.

В порушення п.п.3.2.8., 4.3., 4.5. Договору, ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Споживач не забезпечив щомісячну сплату абонентної плати за послуги електрозвязку у наведений вище період у загальній сумі 734,86 грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Пунктами 110-114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005р. №720, передбачено, що у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

Припинення надання послуг здійснюється на підставі списків про відключення телефонів за несплату, підписаних уповноваженою особою служби розрахунків оператора, провайдера.

У разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Неоплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Судовим розглядом справи встановлено, що 03.07.2007р. підприємець провів останню проплату послуг звязку у сумі 91,75 грн. за березень, квітень та травень 2007 року.

22.11.07 відповідачу позивачем було надіслано попередження про відключення телефону у звязку з невиконанням зобовязань по оплаті послуг звязку.

21.01.08 телефон підприємця був відключений.

За таких обставин справи та з урахуванням вищенаведених приписів Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, структурний підрозділ позивача (ЦЕЗ №7) мав право припинити надання відповідачу послуг звязку по факту несплати заборгованості позивача за строк більше одного місяця.

Також до зазначених спірних правовідносин підлягає застосуванню нормативне правило, передбачене частиною 2 ст. 616 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З огляду на те, що абонентна плата не сплачувалась відповідачем з червня 2007 р., а позивачем не були застосовані своєчасні заходи по припиненню надання послуг електрозвязку відповідно до пункту 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, у звязку з чим нарахування абонентної плати за період 2008- 2009 р.р. штучно сприяло збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, суд обмежує відповідальність відповідача періодом 2007 року на підставі частини 2 ст.616 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 392,00 грн. шляхом присудження до стягнення з відповідача суми 218,42 грн. заборгованості по абонентній платі за період 2007 року( розрахунок, а.с.17) та нарахованих на цю суму за період з 21.01.2008р. по 20.08.2010 р. збитків від інфляційних процесів у розмірі 94,58 грн., річних (3%) у сумі 17,00 грн., пені за прострочення платежу у сумі 62,00 грн. на підставі статей 549-551, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п 5.8. Договору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати по справі (102,00 грн. по держмиту; 236,00 грн. по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача згідно з частиною другою статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в УФ ВАТ АБ „Укргазбанк”) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186) суму 730,00 грн. (сімсот тридцять гривень 00 коп.) (в т.ч. 218,42 грн. - основний борг; 94,58 грн. інфляційні нарахування; 17,00 грн. 3% річних; 62,00 грн. - пеня за прострочення платежу, 338,00 грн. у відшкодування судових витрат).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на території України.

Суддя С. Швед