Рішення № 130620986, 30.09.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/17252/16

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» про застосування заходів реагування.

Позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Сканрок» за адресою: вул. Аеродромна, 10 у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень адміністративної будівлі підприємства за адресою: вул. Аеродромна, 10, у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року (головуючий суддя Огурцов О.П.) відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі; запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази; вирішено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року здійснено перехід до розгляду справи №826/17252/16 за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, призначено дану адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №4994 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №826/17252/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року (головуючий суддя Катющенко В.П.) прийнято адміністративну справу №826/17252/16 до свого провадження, призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва дану адміністративну справу було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року було прийнято дану справу до свого провадження; визначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; роз`яснено учасниками справи, що її розгляд починається спочатку; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Так, поданий до суду позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Сканрок», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 10, виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, про що складено акт від 21 жовтня 2016 року №780. У зв`язку з цим, посилаючись на норми Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як вбачається зі змісту наявних у справі матеріалів, відповідач заперечував щодо заявленого позивачем позовом.

Разом з цим, після прийняття Чернівецьким окружним адміністративним судом даної справи до свого провадження представником ТОВ «Сканрок» подано до суду пояснення, в яких зазначено про повне усунення підприємством порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, як тих, які були вказані в акті планової перевірки від 21 жовтня 2016 року, так і тих, на яких наголошував позивач у своїх актах позапланових перевірок, які були ініційовані відповідачем з метою уникнення ризику припинення діяльності товариства.

На підтвердження зазначених доводів представником відповідача 13 серпня 2025 року подано до суду копію Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.08.2025 №23, які просив долучити до матеріалів даної справи.

Враховуючи наведені обставини, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та 29 серпня 2025 року було встановлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві строк для подання до суду пояснень щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» від 13 серпня 2025 року та висловлення позиції по суті заявлених позовних вимог (з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» від 13 серпня 2025 року та доданих до нього документів).

На виконання зазначених ухвал представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві подано до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що позивачем визнається факт усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, що зафіксовано в Акті від 07 серпня 2025 року №23. Додатково представником позивача зазначено і про повне усунення відповідачем порушень, які були зазначені в Акті планової перевірки від 21 жовтня 2016 року №780, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 15 вересня 2016 року №421 та посвідчення на перевірку від 03 жовтня 2016 року №847 позивачем у період з 18 жовтня 2016 року по 21 жовтня 2016 року проведено планову перевірку у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту приміщень та території ТОВ «Сканрок» по вул. Аеродромній, 10, про що складено Акт планової перевірки №780 від 21 жовтня 2016 року.

Перевіркою встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;

2) посадовою особою та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №444;

3) в будівлі ІІ ст. вогнестійкості влаштовано приміщення з не несучих перегородок, що не відповідає мінімальній межі вогнестійкості будівельних конструкцій і максимальній межі поширення полум`я прийнятих для будинків ІІ ступеня вогнестійкості відповідно табл. 4 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва В.1.1-7-2002» (надалі - ДБН В.1.1-7-2002) (вимога п. 4 розділу I Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року (надалі - ППБУ);

4) двері, що відокремлюють складські приміщення від виробничих приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ30 відповідно п. 2.16 Строительньїх норм и правил. Складские здания 2.11.01-85 (надалі - СНиП 2.11.01-85) (вимога п. 4 розділу I, п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ);

5) не виконано роботи з вогнезахисту несучих металоконструкцій даху з метою підвищення їх меж вогнестійкості відповідно табл. 4, табл.. Д.1 додатку Д ДБН В.1.1- 7-2002 (вимога п. 4 розділу I, п. 2.6 розділу ІІІ ППБУ);

6) для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони, та не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон у середині приміщень та ззовні (вимога п. 2.9 розділу ІІІ ППБУ);

7) на території об`єкту допускається влаштування горючих відходів (вимога п. 1.2 розділу ІІІ ППБУ);

8) двері евакуаційних виходів з офісних приміщень замкнено замками, які відкриваються зсередини без ключа (вимога п. 2.27 розділу ІІІ ППБУ);

9) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

10) електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень винесені назовні за межі вказаних приміщень (вимога п. 1.15 розділу IV ППБУ);

11) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

12) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитом;

13) не наданий акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності в порушенні п. 7.3 та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

14) приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушення п. 19, п. 20 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»

15) не наданий договір на технічне обслуговування існуючих систем протипожежного захисту та на вивід тривожних сповіщень на пульт централізованого пожежного спостереження в порушення п. 5.8, п. 7.4 та додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

16) існуючий протипожежний водопровід знаходиться в неробочому стані (вимога п. 2.2 розділу V ППБУ);

17) у виробничих приміщеннях не передбачено влаштування внутрішнього протипожежного водопроводу з мінімальними витратами води на внутрішнє пожежогасіння 2,5 л/с та кількістю струменів не менше 2-х відповідно п. 8.1, п. 7 таблиці 8 ДБН В.2.5-64:2012 (вимога п. 2.2 розділу V ППБУ);

18) в складських приміщеннях ширина проходів між штабелями менше 1 метру та між стінами та штабелями менше 0,8 м (вимога п. 9.1 розділу VI ППБУ);

19) в складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (вимога п. 9.1 розділу VI ППБУ);

20) допускається спільне зберігання в одній секції з товарами і матеріалами автомобільної гуми;

21) здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень (вимога ст. 57 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, як свідчить зміст акту від 21 жовтня 2016 року №780, сторонами цієї справи визнавалось, що порушення, які зафіксовані в розділі акту «Опис виявлених порушень» у пунктах 1, 2, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 20, були усунуті відповідачем до моменту звернення позивача до суду з цим позовом.

Між тим, оскільки відповідачем не було усунуто порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19 розділу «Опис виявлених порушень» акту від 21 жовтня 2016 року №780, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - центральні органи виконавчої влади), органів державної влади, що не входять до системи центральних органів виконавчої влади (далі - інші органи державної влади), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - суб`єкти господарювання), а також інших юридичних осіб регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 65 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.

Державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюється у встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацами 1-3 частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо суб`єктів, визначених статтею 65 цього Кодексу, здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок земельних ділянок, будинків, будівель, споруд, у тому числі тих, що будуються, їх комплексів та/або частин будь-якого призначення та будь-якої форми власності (далі - об`єкти нагляду). Плановою перевіркою є перевірка, передбачена річним планом перевірок об`єктів нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, який затверджується не пізніше 1 грудня року, що передує плановому, керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або його заступником. Позаплановою перевіркою є перевірка, не передбачена річним планом перевірок об`єктів нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Пунктом 1 абзацу 4 частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є подання суб`єктами, визначеними статтею 65 цього Кодексу, письмової заяви про проведення перевірки об`єкта нагляду за їх бажанням.

У відповідності до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; виконання функцій компетентного органу у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відновлення роботи зупинених відповідно до частини другої цієї статті підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту суб`єктами господарювання можливе після отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас з наявних у цій справі матеріалів убачається, що відповідачем вживалися дії та заходи, спрямовані на усунення (виправлення) порушень, які були зафіксовані в Акті планової перевірки Головного управління ДСНС України у м. Києві від 21 жовтня 2016 року №780.

Так, зокрема, у лютому 2019 року Головним управлінням ДСНС України у м. Києві було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Сканрок» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №49 від 08 лютого 2019 року.

В наведеному акті зафіксовані певні порушення, ідентичні тим, які були зазначені в Акті планової перевірки від 21 жовтня 2016 року №780, а також зазначено про виявлення інших порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- не забезпечено межі поширення вогню М0 гіпсокартонних перегородок побутового приміщення у виробничій будівлі в порушення табл. 1 ДБН В.1.1-7-2016;

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не всі пожежні кран-комплекти укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність не всіх існуючих пожежних кран-комплектів, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- мешканці гуртожитку не ознайомлені адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис);

- допускається використання безпосередньо в кімнатах гуртожитку електронагрівальних приладів.

Разом з цим, як стверджується представником відповідача і що не заперечується позивачем, після прийняття цієї справи до свого провадження Чернівецьким окружним адміністративним судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканрок» у квітні 2025 року було подано заяву до Головного управління ДСНС України у місті Києві про проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На підставі зазначеної заяви позивачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Сканрок» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт від 07 травня 2025 року №20.

У вказаному акті позивачем зазначено про виявлення низки порушень, у тому числі і тих, про які вказано в акті планової перевірки Головного управління ДСНС України в місті Києві від 21 жовтня 2016 року №780.

13 серпня 2025 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного надійшло клопотання суду від представника ТОВ «Сканрок», в якому він просить суд:

- залучити до матеріалів справи документи, що мають відношення до суті спору та свідчать про відсутність порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.08.2025 №23;

- у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальність «СКАНРОК» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «СКАНРОК» за адресою: вул. Аеродромна, 10 у місті Києві - відмовити в повному обсязі.

Так, представник відповідача посилався на повне усунення підприємством порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується доданою до клопотання копією Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07 серпня 2025 року №23.

Дослідженням змісту Акту №23 від 07 серпня 2025 року, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Сканрок» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, судом установлено, що в такому зазначено про відсутність порушень ТОВ «Сканрок» вимог законодавства.

Наведені обставини визнаються позивачем, про що свідчить зміст поданих ним до суду пояснень від 03 та 09 вересня 2025 року.

Так, у вказаних письмових поясненнях Головним управлінням ДСНС України у місті Києві зазначено про те, що порушення, наведені в Акті від 21 жовтня 2016 року №780, усунені у повному обсязі.

Відтак, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 вересня 2019 року у справі №807/1410/17, згідно з якою захід реагування у вигляді повного зупинення робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

В указаній постанові Верховний Суд також наголосив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування як виключного заходу в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом і в постановах від 10 квітня 2020 року (справа №560/1730/19), від 25 липня 2022 року (справа №420/1555/20), від 16 листопада 2023 року (справа №460/8668/20), від 21 травня 2025 року (справа №420/22829/21).

Отже, з огляду на те, що станом на день розгляду судом цієї справи по суті відповідач забезпечив виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та усунув усі порушення, зафіксовані Головним управлінням ДСНС у м. Києві в Акті перевірки №780 від 21 жовтня 2016 року, який слугував підставою для звернення до суду з цим позовом, що підтверджується результатами проведеної позивачем позапланової перевірки у серпні 2025 року ТОВ «СКАНРОК» згідно Акту від 07 серпня 2025 року №23 і що визнається позивачем у наданих ним до суду письмових поясненнях від 03 та 09 вересня 2025 року, то суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для застосування до ТОВ «Сканрок» заходів реагування, про які позивач просив суд у цьому позові.

Відтак, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72 - 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Повне найменування учасників справи: позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 38620155); відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканрок» (03191, вул. Касіяна Василя, 10-Б, м. Київ, ЄДРПОУ 35965995).

Суддя О.П. Лелюк