Постанова № 130619702, 16.09.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8179/25

Провадження № 3/359/3589/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіШевченко О.В.,розглянувши адміністративніматеріали,що надійшливід батальйонупатрульної поліціїв містіБориспіль Управлінняпатрульної поліціїу Київськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

01 липня 2025 року о 19 годині 04 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Лютнева, буд. № 45, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, 01 липня 2025 року о 19 годині 04 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Калмикова, буд. 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя; порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі КНП «ББЛІЛ», у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378363 від 01.07.2025 та серії ЕПР1 № 378344 від 01.07.2025, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчать підписи правопорушника.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (01.07.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмовідокази усправі,суд приходитьдо висновкупро наявністьу діях ОСОБА_1 складуадміністративних правопорушень,передбачених ч.5ст.126,ч.2ст.130КУпАП,що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378363 від 01.07.2025 та серії ЕПР1 № 378344 від 01.07.2025, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5117316 від 01.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними рапорту т.в.о. командира взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войновського В. від 01.07.2025;

- довідками заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 02.07.2025, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 130 КУпАП;

- довідками заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 02.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 02.07.2025, про належність транспортного засобу «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носіях.

Таким чином,оцінивши зібраніу справідокази,суд вважає,що діїправопорушника ОСОБА_1 за ознакамич.5ст.126КУпАП,кваліфіковані правильно,оскільки останній, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами і була позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Також судвважає,що діїправопорушника ОСОБА_1 за ознакамич.2ст.130КУпАП кваліфікованіправильно,оскільки останній, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без вилучення транспортного засобу.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО