Ухвала суду № 130615422, 26.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2025 року м. Київ № 320/46654/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛЬТЕ-ПАРТНЕР" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НОЛЬТЕ-ПАРТНЕР" (адреса Україна, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 25 А, літера Л, ЄДРПОУ 35252241) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 44116011, поштова адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, адреса електронної пошти: kyiv.official@sfs.gov.ua), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2025 № 0365002302 про нарахування за платежем адміністративні штрафи та санкції 21081100 (неподання звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 та 2021 роки) на суму штрафних санкцій 1 748 800 гривень;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2025 № 00366200702 про нарахування штрафних санкцій за не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за відповідні періоди на загальну суму 35 704 гривень;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2025 № 00366190702 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2024 року в сумі 743 716 гривень;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2025 № 00366180702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 21 226 370 грн., у т.ч. за основним платежем 16 981 096 грн. та штрафних санкцій 4 245 274 гривень;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2025 № 00366140702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1 394 178 грн., у т.ч. за основним платежем 1 120 685 грн. та штрафних санкцій 273 493 гривень.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржуються 5 податкових повідомлень-рішень на загальну суму 25148768,00 грн.

Тому, вбачається, що фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення можуть бути різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

При цьому позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог, що вони виникли з однакових юридичних фактів, мають єдині підстави.

Навпаки, як встановлено з позовної заяви позивачем оскаржуються податкові повідомлення рішення, які стосуються контрольованих операцій, санкцій за не реєстрацію податкових накладних, податку на прибуток, податку на додану вартість тощо.

Те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені одним відповідачем та за результатами акту перевірки не свідчить про те, що відповідні позовні вимоги, що становлять предмет адміністративного позову, виникають з однакових юридичних фактів, тобто мають єдині підстави позову, оскільки вищезазначені правовідносини щодо можливих порушень податкового законодавства регулюються різними статтями Податкового кодексу України та іншими законами.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 3028,00 грн.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру на загальну суму 25148768 грн, а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 377231,52 грн, але з урахуванням обмеження не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 30280,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві необхідно було сплатити 30280,00 грн судового збору.

Матеріали позовної заяви не містять доказів оплати судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог, що становлять предмет адміністративного позову, які б виникали з однакових юридичних фактів, тобто мали єдині підстави позову та регулювалися одними нормами права;

- оригіналу документа про сплату 30280,00 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛЬТЕ-ПАРТНЕР" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.