Ухвала суду № 130613874, 30.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокуСправа № 160/26379/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови, -

УСТАНОВИВ:

15.09.2025 року через підсистему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА205050/2025/000076/1 від 18.03.2025 р. Волинської митниці;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205050/2025/000208 від 18.03.2025 р. Волинської митниці;

- присудити сплачений судовий збір з Державного бюджету на користь ТОВ «Альбакор» в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови, залишено без руху.

Запропоновано позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану ухвалу суду було отримано позивачем та його представником 19.09.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

24.09.2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від 18.09.2025 року. До заяви було долучено докази сплати судового збору та долучені додаткові докази до справи.

Однак, на день прийняття цієї ухвали недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Як вже зазначалось вище, 24.09.2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від 18.09.2025 року.

В обґрунтування заяви позивач вказано, щовраховуючи той факт, що для перекладу на державну мову документів необхідно багато часу, тому у подальшому просять суд надавати позивачу максимальний строк, передбачений частиною 2 ст. 169 КАС України, для усунення недоліків позовної заяви.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

За змістом ст.ст.2,8 Кодексу адміністративного судочинства Україниусі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, тощо.

Відповідно до ч.2ст.121 КАС Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі від 18.09.2025 року позивач попереджений, що відповідно до ч. 2ст. 169 КАС Українистрок на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, вказаний строк є присічним.

За загальним правилом, преклюзивний (присічний, присікальний або обмежений) строк не підлягає поновленню.

Позивач не довів своїх доводів, вказаних у поданій заяві про продовження процесуального строку щодо неможливості зібрання та надання до суду відповідних доказів, в строк вказаний в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що станом на 25.09.2025 року, у визначений ч. 2ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українистрок для усунення недоліків позовної заяви, позивач вимоги ухвали суду від 18.09.2025 року у справіне виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,169,248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2025 року - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, 53, код ЄДРПОУ 37129163).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков