Вирок № 13061340, 22.12.2010, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-167/ 2010 р.

ВИРОК

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фетісової Т.Л.

при секретарі Івлєвій С.М., Зарубі Н.М.

з участю прокурора Василенко С.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Ірдинь Черкаського району, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, несудимої в порядку ст. 89 КК України ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2Б , 30 травня 2009 року близько 13 год .в с. Тубільці Черкаського району., перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, таємно викрала звідти гроші в сумі 2500 грн., які належать останній.

Вона ж , 7 червня 2009 року близько 2 год. , в будинку домоволодіння своєї матері ОСОБА_4, розташованому по вул. Жовтневій, 24, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, яка виникла на побутовому ґрунті, умисно нанесла удар кухонним ножем в живіт ОСОБА_5, коли той лежав на підлозі, і спричинила йому проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням великого сальника та судин брижі тонкого кишківника, яке ускладнилось гострою крововтратою і викликало смерть потерпілого.

Допитана на досудовому слідстві, ОСОБА_2 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю і показала, що ОСОБА_3 є її далекою родичкою і мешкає на одній з нею вулиці с.Тубільці. Оскільки ОСОБА_3 має похилий вік і погано пересувається, то вона інколи заходила до неї та надавала їй деяку допомогу, зокрема ходила в магазин за продуктами для неї. 30 травня 2009 року в черговий раз вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 зайшла до ОСОБА_3 і та попросила її купити для неї продукти, для чого дала їй 50 грн., діставши з кишені халата, в який була одягнута, поліетиленовий пакет з грошовими банкнотами. Коли вони з ОСОБА_5 принесли ОСОБА_3 продукти і знаходились в її будинку, вона побачила цей пакет на холодильнику і непомітно для всіх викрала його. На викрадені гроші вони з ОСОБА_5 купили два рулони металевої сітки на паркан, одяг для ОСОБА_5 і продукти, а 1500 грн., які залишились, ОСОБА_5В у неї забрав і витрачав сам.

По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_2 на досудовому слідстві показала, що 6 червня 2009 року пізно ввечері після спільного вживання спиртних напоїв з співмешканцем ОСОБА_5, який прийшов додому вже у стані алкогольного спяніння о 24 год., між ними виникла чергова побутова сварка, в ході якої ОСОБА_5 кілька разів вдарив її в обличчя, вдарив матір, яка лежала на ліжку і зіштовхнув її на підлогу, після чого вона два рази вдарила його по голові стільцем. Заспокоївшись, ОСОБА_5 вийшов на подвіря, а коли повернувся, то продовжив лаятись і ображати її та матір, при цьому впав на підлогу в кімнаті, сусідній з тією, де знаходились вони з матірю. Маючи намір подивитись, що сталося з ОСОБА_5 вона зайшла до кімнати, в якій він упав, і побачила, що ОСОБА_5 лежав на спині. Оскільки він продовжував сваритися, вона взяла кухонний ніж, що лежав поряд на тумбі і вдарила ним ОСОБА_5 в живіт, після чого витягла ніж із рани і поклала поряд з ОСОБА_5, а сама повернулась до матері, сіла поряд з нею в крісло і заснула. Прокинувшись близько 5 год. ранку, вона виявила, що ОСОБА_5 помер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала ні по епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_3, ні по епізоду заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5 і показала, що грошей у ОСОБА_3 не викрадала, а вилучену у неї металеву сітку вони з ОСОБА_5 купили на зароблені останнім гроші.

По епізоду заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 06 червня 2009 року пізно ввечері між нею та ОСОБА_5 дійсно мала місце сварка та бійка, в ході якої вона завдала йому два удари стільцем по голові, після чого ОСОБА_5 заявив, що вчинить самогубство, через те , що у неї не має від нього спільних дітей , і пішов з цією метою в сусідню кімнату. Пізніше вона виявила його там лежачим на спині з ножем в животі, про що повідомила матері , а та сказала, щоб вона витягла ножа з рани, що вона і зробила, тоді закривала рану якимись ганчірками , що знаходилися поряд та заливала її горілкою для дезінфекції . Не викликала вчасно швидку допомогу для ОСОБА_5 тому ,що в неї телефону ні стаціонарного ні мобільного немає , а в сусідів хоча і є стаціонарний телефон , та вони такі люди , що ніхто б її не впустив до хати серед ночі , тому вона і не намагалася навіть і звертатися до когось.

Зміну показів в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснює тим, що в ході досудового слідства працівниками Черкаського РВ УМВС щодо неї застосовувалось фізичне та психічне насильство - слідчий ОСОБА_17 бив її ременем і вона була змушена себе оговорити.

Вина підсудної у вчиненні злочинів стверджується:

По епізоду викрадення грошей у ОСОБА_3:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 , так як сама потерпіла вже померла , про те, що 30 травня 2009 року до неї додому прийшла ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 і вона попросила їх купити для неї продукти в магазині для цього дала ОСОБА_2 50 грн., діставши їх з пакета, в якому лежали всі наявні у неї гроші, і який вона носила в кармані халата. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли в магазин, принесли їй продукти, трохи посиділи в неї в будинку і пішли, а наступного дня вона виявила, що зник пакет з грошима, яких було 2500 грн. Вважає, що гроші викрала ОСОБА_2, оскільки крім неї та ОСОБА_5, до її будинку більше ніхто не заходив;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, застосовані заходи примусового приводу щодо якої результату не дали , про те, що на початку червня 2009 року, приїхавши до матері ОСОБА_3 в с. Тубільці Черкаського району, вона дізналась від матері, що у тієї викрадені всі її грошові заощадження 2500 грн. У скоєнні крадіжки мати підозрювала ОСОБА_7, оскільки перед викраденням грошей та разом зі своїм співмешканцем заходила до її будинку і мати давала їй гроші на продукти. Пізніше мати ОСОБА_7 повернула її матері вказану суму грошей;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2

( а.с. 85 )

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, в ході якого остання показала, де саме в будинку ОСОБА_3 знаходився пакет з грошима, які вона викрала;

(т.1 а.с. 104-108 )

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_2 двох рулонів металевої сітки, придбаних на викрадені у ОСОБА_3 гроші;

( т.1 а.с. 86 )

- даними розписки ОСОБА_3 про відшкодування їй завданої крадіжкою шкоди.

По епізоду заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5:

- показами потерпілої ОСОБА_8 даними нею у судовому засіданні про те, що її брат ОСОБА_5 співмешкав з ОСОБА_2 і проживав з нею в будинку її матері в с. Тубільці Черкаського району. Обоє вони зловживали алкогольними напоями і між ними часто виникали сварки. Про смерть брата дізналася від знайомих 8 червня 2009 року, обставини його смерті їй не відомі , але за життя їй не відомо , щоб він колись виявляв суїцідальні нахили , також вона пояснила , що цивільний позов заявляти наразі не буде , чи були у брат сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 щодо народження їх спільних дітей вона не знає , але повідомила суд , що у покійного залишилось двоє дорослих синів від попередніх шлюбів , які виїхали з м. Черкаси , точне місце їх проживання вона не знає. ;

- даними протоколу огляду місця події - житлового будинку по АДРЕСА_1 Черкаського району, в ході якого в одній з його кімнат виявлено труп ОСОБА_5 з колото-різаним пораненням живота, а біля трупа кухонний ніж зі слідами рідини, схожої на кров;

(т.1 а.с. 9-16 )

- показами свідка ОСОБА_4А , яка є матрі»ю підсудної , та у судовому засіданні пояснила суду , що ОСОБА_5 , коли знаходився в стані алкогольного спяніння то завжди вчиняв скандали з неї та її донькою ОСОБА_2 , яку завжди дуже бив . Та 06.06.2009 року пізно ввечері , він також прийшов додому дуже нетверезий та вчинив сварку з нею та її донькою , через те , що у них немає спільних дітей , в ході бійки донька ОСОБА_2 била його стільцем по голові . Та десь під ранок ( вже почало сіріти , але радіо ще не працювало) 07.06.2009 року , ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати , яку вони використовували як кухню , та їй здалося ,що наче він впав на підлогу , вона послала доньку подивитися , що сталося , тоді ОСОБА_2 вийшла та сказала , що ОСОБА_5 сам себе зарізав ножем . Вона запропонувала доньці витягти ножа з рани , що вона і зробила , але вона чула як ОСОБА_5 ще говорив , зокрема нецензурні вирази . Вони разом з нею намагалися перекласти ОСОБА_5 у ліжко , але не змогли , тоді донька зачекала , коли настане ранок та тоді вже пішла до сусідів по допомогу , при цьому їй самій здавалося , що ОСОБА_5 ще хрипів .

- висновком судово-медичної експертизи № 467 /19 від 15.07. 2009 року про те, що причиною смерті ОСОБА_5 є проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням великого сальника та судин брижі тонкого кишківника, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і яке ускладнилось гострою крововтратою;

( т.1 а.с.138-139 )

- висновком судово-медичної експертизи № 467 /9 від 01.06.2010 року , згідно до якого встановлено , що на підставі проведеного судового медичного дослідження трупа ОСОБА_5 , з врахуванням ступеню трупних явищ та відсутністю пізніх трупних явищ , встановлено , що смерть його настала більш ніж за 48 годин до моменту дослідження трупа в морзі , до того ж , верхня третина передньої черевної стінки доступна для заподіяння проникаючого поранення предметом , що володіє колюче ріжучими властивостями, власною рукою.

( т.2 а.с.28 )

- показами допитаного у судовому засіданні судово - медичного експерта ОСОБА_9 , який пояснив суду , що огляд трупа ОСОБА_5 він проводив 07.06.2009 року з 10.45 год. по 12.40 год. , смерть потерпілого наступила приблизно за 4-6 годин до моменту огляду , точніше момент настання смерті встановити неможливо , оскільки це залежить від температури повітря , пори року , статі особи , причини смерті , положення тіла та інших факторів. Потерпілий після такого ножового поранення міг жити короткий проміжок часу : від кількох хвилин до десятків хвилин тобто до 100 хвилин , а це 1 год. 40 хвилин . Потерпілий , міг би залишитися живим , якби йому вчасно надали медичну допомогу та правильно встановили діагноз , допомога ж сторонніх осіб , які не є лікарями , та та обставина , чи залишався б ніж у рані чи ні , суттєвого значення на стан потерпілого не вплинули.

- висновком судово цитологічної експертизи вилученого при огляді місця події біля трупа ОСОБА_5 кухонного ножа, згідно якого на клинку ножа виявлено сліди крові людини, яка може походити від ОСОБА_5;

(т.1 а.с.145-146)

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 ;

( т.1 а.с. 25 )

- даними судової почеркознавчої експертизи за № 1/361 від 27.05.2010 року , згідно до висновку якої вбачається , що рукописний текст , що починається зі слів « Я, ОСОБА_2 …» та закінчується словами «… та фізичного впливу .» в протоколі явки з повинною від 09.06.2009 року , виконаний ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі явки з повинною від 09.06.2009 року вірогідно виконаний ОСОБА_2 , підписи від імені ОСОБА_2 у протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 10.06.2009 року , виконаний ОСОБА_2

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, яка показала, де, при яких обставинах і як саме завдала удар ножем в живіт ОСОБА_5;

( а.с. 57-65 )

- показами свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні пояснила , що вона знає родину ОСОБА_2 не з кращого боку , вона спів мешкала з ОСОБА_5 , якого часто бачили в стані алкогольного спяніння . 07.06.2009 року до неї вранці , близько 7 години ранку , але і не пізніше 8-ої години , точно не памятає прибігла ОСОБА_2 та просила йому допомогти ОСОБА_5 , якому стало погано . Коли вона запитала , що саме сталося , ОСОБА_2 їй пояснила , що вони дуже посварилися , і ОСОБА_5 в ході цього зарізав сам себе ножем , але ще живий і дихає . Вона відмовилася йти з ОСОБА_2 та сказала , щоб та викликала швидку допомогу і міліцію. Про те , щоб потерпілий ОСОБА_5 коли висловлювався будь кому по селу про свої суїцідальні наміри , вона ніколи не чула. Також свідок пояснила , що у разі , якби ОСОБА_2 звернулася до неї навіть серед ночі з проханням викликати по телефону швидку допомогу , вона їй би не відмовила.

- показами свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні пояснила , що вона проживає по сусідству від ОСОБА_2 , яка на той час проживала зі матір»ю та співмешканцем ОСОБА_5 Ці особи нерідко вчиняли сварки між собою , перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння . 07.06.2009 року , приблизно о 7 7.30 годині ранку , до неї прийшла на подвір»я ОСОБА_2 та попросила її чоловіка ОСОБА_12 допомогти їй перенести ОСОБА_5 з долівки на ліжко , так як вона не може , а потім , вже в кінці розмови , повідомила , що ОСОБА_5 в ході конфлікту між ними сам себе зарізав . Чоловік пішов до ОСОБА_2 додому , але повернувся через 5 хвилин та розповів , що він не переніс потерпілого , так як той лежав на підлозі в калюжі крові і наче б то ще подавав ознаки життя . Вдруге , ОСОБА_2 прийшла до них знову о 10 годині ранку , вся в чорному та повідомила , що ОСОБА_5 помер , але досі лежить на долівці , і його потрібно перекласти на ліжко , тоді вони їй відмовили , сказавши , що потрібно викликати міліцію. Про те , щоб ОСОБА_5 висловлювався колись про наміри покінчити з життям вона від нього не чула . Також свідок пояснила , що у разі , якби ОСОБА_2 звернулася до них навіть серед ночі з проханням скористатися їх телефоном та викликати швидку допомогу , вона їй би в жодному випадку не відмовила.

- показами свідка ОСОБА_12., який у судовому засіданні пояснив , що він проживає по сусідству від ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та сином. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 нерідко вчиняли сварки між собою , перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння . 07.06.2009 року , приблизно о 7 7.30 годині ранку ( він тільки закінчив поратися по господарству ) , до нього прийшла на подвір»я ОСОБА_2 та попросила перенести ОСОБА_5 на ліжко , бо він впав та лежить на долівці. Так як він неодноразова допомагав їй переносити ОСОБА_5 у нетверезому стані до хати та класти його на ліжко , то віні пішов , і лише в кінці розмови , ОСОБА_2 повідомила , що в них стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 сам себе зарізав . Прийшовши до неї додому , він зайшов до кімнати та побачив , що ОСОБА_5 лежить на підлозі в калюжі крові , чи був він тоді живий він точно сказати не може , але йому здалося , що той наче прохрипів , та близько він до потерпілого не підходив , залишився стояти на порозі кімнати . При цьому він відмовився чіпати ОСОБА_5 та переносити його на ліжко, сказавши ОСОБА_2 , що потрібно викликати швидку допомогу та міліцію і пішов звідти. Про те , щоб потерпілий ОСОБА_5 коли висловлювався про свої суїцідальні наміри , від нього він цього ніколи не чув.

- показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила , що проживає неподалік від будинку ОСОБА_2 , приблизно 200 метрів , яка є тіткою її чоловіка . В останнє ОСОБА_2 спів мешкала з ОСОБА_5 , та вони разом зловживали алкогольними напоями , внаслідок чого між ними нерідко вчинялися сварки та навіть бійки , ОСОБА_5 часто в ході цього бив ОСОБА_14 Та 07.06.2009 року в період між 7 та 8 годиною ранку , до неї прибігла ОСОБА_2 та повідомила , що ОСОБА_5 помер зарізавши сам себе , при цьому була дуже перелякана. Після того як ОСОБА_2 пішла , вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_15 на роботу , а той в свою чергу і викликав швидку медичну допомогу. Також свідок повідомила , що про те , щоб ОСОБА_5 висловлювався колись про наміри покінчити з життям вона від нього не чула . також свідок повідомила , що у разі , якби ОСОБА_2 звернулася до них навіть серед ночі з проханням скористатися їх телефоном та викликати швидку допомогу , вона їй би в жодному випадку не відмовила , більш того - вони є родичі .

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що він в якості понятого був присутній при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, яка показувала, як завдала удар ножем в живіт своєму співмешканцеві ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2 давала покази добровільно, будь-якого тиску на неї з боку слідчого та інших присутніх при проведенні слідчої дії осіб не було;

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що він 09.06.2010 року , перебуваючи на своєму робочому місці та у виконання посадових функцій , відбирав пояснення у ОСОБА_2, яка пояснювала , що вона у власному домоволодінні в с. Тубільці Черкаського району по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 нанесла йому удар ножем в живіт , від чого він і помер . Застосовувати до неї фізичне чи психічне насильство сенсу не було , так як ОСОБА_2 все спокійно пояснювала , підписувала та визнавала.

- аналогічні пояснення дав суду і свідок ОСОБА_18 , який був слідчим по справі та порушував дану кримінальну справу та був слідчим по справі, проводив необхідні слідчі дії.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, обєктивного і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене ОСОБА_2. обвинувачення доведено .

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує: по епізоду викрадення грошей у ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ): по епізоду заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5- за ч. 2 ст.122 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Зміну підсудною показів в судовому засіданні суд оцінює, як захист від предявленого обвинувачення та намагання уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки наведені нею причини дачі на досудовому слідстві зізнавальних показів фізичний та психічний тиск з боку працівників міліції, в ході судового розгляду за дорученням суду були перевірені прокуратурою Черкаського району і не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, покази підсудної на досудовому слідстві про обставини вчинення злочинів як по епізоду викрадення грошей у ОСОБА_3, так і по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є послідовними і такими, що відповідають обєктивним матеріалам справи даним протоколу огляду місця події та висновку судово-медичної експертизи, покази ж в судовому засіданні є суперечливими і непослідовними, вони також суперечать показам свідка ОСОБА_4, яка весь час плуталась у своїх поясненнях.

Так по епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_3 ОСОБА_2 показала, що вилучену у неї металеву сітку вони з ОСОБА_5 придбали за гроші, зароблені ОСОБА_5, ОСОБА_4 що вказану сітку придбали за її гроші.

По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила , що пізнавальні покази її змусили давати працівники міліції , зокрема міліціонер на ім»я «Костя» , який бив її ременем , та обіцяв , якщо вона дасть зізнавальні покази та зізнається у вбивстві , то її відпустять на волю і вона зможе побачити свою матір.

Дані обставини повністю спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної від 04.11.2010 року щодо заступника начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області та оперуповноваженого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 за ст..127 ,365 КК України , яка наразі є чинною та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Вказані протиріччя свідчать про намагання підсудної шляхом неодноразових змін показів і висування різних версій у ході досудового слідства та судового розгляду щодо обставин скоєння злочинів уникнути відповідальності за вчинені злочини та про намагання свідка ОСОБА_4, яка є матірю підсудної і зацікавлена у вирішенні справи, допомогти підсудній у цьому, а тому суд критично оцінює як покази підсудної в судовому засіданні, так і покази свідка ОСОБА_4 у даній справі , яка крім того , плуталася в показах і їх постійно змінювала , та весь уточнювала час заподіяння ОСОБА_5 самогубства. Також в судовому засіданні не було підтверджено жодним доказом той факт , що підсудна намагалася надати ОСОБА_5 будь яку допомогу , ніхто із свідків та з жодного процесуального документу , дослідженого судом не вбачається , що рану потерпілому обробляли спиртом чи перевязували , також не знайшла своє підтвердження і версія підсудної ОСОБА_2 , щодо мотиву самогубства ОСОБА_5 відсутність у них спільних дітей , ще й зважаючи при цьому на вік підсудної , якій на момент злочину було 50 років , а потерпілому 55 років , та в нього були діти від попередніх шлюбів .

Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_12 , в тій частині що стосується часу смерті ОСОБА_5 , який за його словами ще був живий о 7.730 годині ранку , так як той до нього близько не підходив та не перевіряв у покійного ознак життя , а лише бачив його здалеку.

Інші свідки - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомили суд , що дізналися про все лише зі слів підсудної ОСОБА_2 , а особисто не пересвідчилися щодо його стану. Це також спростовується і показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила , що в приблизно той же самий час , в який ОСОБА_2 повідомляла іншим свідкам про те , що ОСОБА_5 ще живий , їй повідомила , що він вже помер.

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних нею злочинів та особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2Б, суд не вбачає .

Як обставину, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_2, суд враховує вчинення нею злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість скоєних підсудною ОСОБА_2 злочинів та наявність у неї попередньої хоча і погашеної судимості, після якої вона відповідних висновків не зробила і вчинила нові умисні злочини, суд вважає виправлення підсудної можливим тільки при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази у справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС: кухонний ніж та стілець підлягають знищенню, два рулони металевої сітки, як майно нажите злочинним шляхом, передачі в доход держави.

З підсудної ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 112 грн. 68 коп.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,- суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі,

- за ч.2 ст.121 КК України сім років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді семи років пяти місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання засудженою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 9 червня 2009 року .

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази у справі: кухонний ніж та стілець - знищити, два рулони металевої сітки, як майно нажите злочинним шляхом, передати в прибуток держави.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) в сумі 112 грн. 68 коп.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу до судової палати з кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя : Фетісова Т.Л.