Ухвала суду № 130612267, 11.09.2025, Оболонський районний суд міста Києва

11.09.2025 Справа № 756/13758/25

№ 1-кс/756/2401/25

№ 756/13758/25

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 02.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001729, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100050001729 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.09.2025 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що наявні підставі для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, на більш м?який запобіжний захід, оскільки на сьогоднішній день відсутні будь-які ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не має ні наміру, ні можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки страждає на тяжке хронічне захворювання, яке потребує постійного нагляду з боку лікарів різної лікарської спрямованості, систематичної здачі різноманітних аналізів та періодичного лікування в умовах стаціонару.

До того ж, захисник вважає, що ОСОБА_5 не має можливості та не має наміру сховати або спотворити будь-які речі чи документи у кримінальному провадженні, оскільки під час проведеного обшуку всі наявні та можливі документи, речі були вилучені, досліджені та перебувають у сторони обвинувачення, підозрюваний заінтересований у встановленні істини у кримінальному провадженні та не зацікавлений у здійсненні впливу в будь-якому вигляді на будь-кого, бажає скорішого розгляду провадження та прийняття остаточного процесуального рішення.

Окрім цього, захисник посилається на угоду, яка була досягнута між прокурором та підозрюваним.

Відтак, захисник вважає, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання, а також думку прокурора, який підтримав клопотання захисника, слідчим суддею встановлено наступне.

23 липня 2025 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.07.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.09.2025 включно, із застосуванням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Разом з цим, як убачається із копій матеріалів, якими захисник ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу, підозрюваний є інвалідом ІІ групи, має тяжкі хронічні захворювання (симптоматична епілепсія складного генезу, органічні ураження центральної нервової системи, наслідки інсульту, порушення мозкового кровообігу, посттравматичний стресовий розлад), що потребують постійного нагляду та лікування у кваліфікованих медичних закладах, чого неможливо забезпечити в умовах тримання під вартою.

До того ж, прокурор надавав у судовому засіданні угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на викладене, суд розглянув можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі цілодобового домашнього арешту, однак врахував, що підозрюваний має постійну адресу проживання, позитивну характеристику, не ухилявся від явки до суду після звільнення та дотримувався покладених обов`язків.

Зокрема, домашній арешт з огляду на його стан здоров`я ускладнить можливість проходження планових обстежень, поїздок до спеціалізованих медичних закладів та реабілітаційних центрів, а застава у помірному розмірі забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та водночас дозволить йому реалізувати право на належну медичну допомогу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що застава є пропорційним, достатнім та менш обмежувальним запобіжним заходом, ніж тримання під вартою або домашній арешт, та відповідає принципу співмірності, визначеному практикою ЄСПЛ.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, передбачену ст. 182 КПК України, у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, прокурор під час судового засідання підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, що у відповідності з такими засадами кримінального провадження, як змагальність сторін та диспозитивність, є окремою підставою для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо помірності застави, суд зважає на угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, однією з умовою якої є перерахування 500 000 гривень на підтримку Збройних Сил України після її затвердження судом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 201, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA718999980313111206000026006, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172), звільнивши його з - під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти на останнього наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання;

- утримуватися від спілкування з особами, яким надано статус свідків у рамках кримінального провадження № 12025100050001729;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава має бути внесена протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1