Постанова № 130610243, 30.09.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

30.09.2025

Справа № 494/1830/25

Провадження № 3/494/629/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіПанчишин А.Ю.,ознайомившись зматеріалами справпро адміністративніправопорушення,які надійшливід ДОПСП БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 за частиною2статті 173-8та частиною1статті 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВАД №462163від 06серпня 2025року зач.2ст.173-8 та серії ВАД №462162 від 04 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 18 серпня 2025 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під спільним номером 494/1830/25 (провадження 3/494/629/25) та призначені до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року справу передано судді Панчишину А.Ю.

Відповідно до протоколу серії ВАД №462162 від 04 серпня 2025 року вбачається, що 03 серпня 2025 року о 20:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2 , в результаті чого останній почував себе в емоційно пригніченому стані, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю останнього, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №462163 від 06 серпня 2025 року вбачається, що 04 травня 2025 року о 22:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис серії АА 563538 від 04.08.2025 року щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи з 20:30 год. 04.08.2025 року, а також ображав брутальною лайкою і погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статтею 173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 30 вересня 2025 року подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, з протоколами, складеними відносно нього, згоден.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства,насильства заознакою статі,тобто умисневчинення будь-якихдіянь (дійабо бездіяльності)фізичного,психологічного чиекономічного характеру(застосуваннянасильства,що неспричинило тілеснихушкоджень,погрози,образи чипереслідування,позбавлення житла,їжі,одягу,іншого майнаабо коштів,на якіпотерпілий маєпередбачене закономправо,тощо),внаслідок чогомогла бутичи булазавдана шкодафізичному абопсихічному здоров`юпотерпілого,а таксамо невиконаннятермінового заборонногоприпису особою,стосовно якоївін винесений,або неповідомленняуповноваженим підрозділаморганів Національноїполіції Українипро місцесвого тимчасовогоперебування вразі винесеннятакого припису, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Судом встановлено, що 03 серпня 2025 року о 20:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2 , в результаті чого останній почував себе в емоційно пригніченому стані, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю останнього, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №462162 від 04 серпня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та погодився з ним; письмовою заявою ОСОБА_3 від 04 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 серпня 2025 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що 04 травня 2025 року о 22:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис серії АА 563538 від 04.08.2025 року щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи з 20:30 год. 04.08.2025 року, а також ображав брутальною лайкою і погрожував фізичною розправою своєму батькові ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статтею 173-8 КУпАП.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №462163 від 06 серпня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та погодився з ним; письмовою заявою ОСОБА_2 від 05 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 серпня 2025 року; копією термінового заборонного припису серії АА №563538 від 04 серпня 2025 року.

Диспозицією частини 2статті 173-8 КУпАПпередбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, оскільки він не виконав терміновий заборонний припис серії АА 563538 від 04.08.2025 року щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи з 20:30 год. 04.08.2025 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-8 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Реквізити длясплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37607526, номер рахунку UA738999980313080106000015594, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідност. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.