Ухвала суду № 130609329, 30.09.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21149/13-ц

УХВАЛА

30 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кусого А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року у справі 569/21149/13-цв задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 відмовлено.

17.09.2024 представник стягувача ОСОБА_1 -адвокат КусийА.Взвернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ОСОБА_1 8 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як стверджується матеріалами справи №569/21149/13-цміж стягувачем ОСОБА_1 та адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем було укладено договір про надання правничої допомоги №б/н від 07.10.2024 та додаткову угоду від 29.08.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 07 жовтня 2024 року.

Станом на час прийняття судом рішення у цій справі у матеріалах справи були відсутні будь-які докази про понесені стягувачем витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Крім того, потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №904/1377/22, від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Отже, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як слідує з матеріалів справи, докази понесення стягувачем витрат на професійну правничу допомогу подано протягом п`яти днів після винесення ухвали суду, однак в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником стягувача не було зроблено під час розгляду справи відповідну заяву про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кусого А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.