Вирок № 130608343, 30.09.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3000/24

Номер провадження 1-кп/585/161/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовійтівка Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , засудженого: вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 21 червня 2010 року за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 21 грудня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 19 березня 2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 21 квітня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 22 грудня 2020 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Роменського міськрйонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, ч.4. ст. 70 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 16 листопада 2023 року умовно-достроково, невідбутий строк - 2 місяці 27 днів, РНОКПП НОМЕР_1 ,

заобвинуваченням увчиненні кримінальнихправопорушень передбачених ч.4ст.185, ч.1,ч.2ст.222, ч.1,ч.2ст.209, ч.4ст.186, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2024 року ОСОБА_5 перебував у приміщенні Роменського відділення Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелеті» і Компанія» (далі - Товариство), що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Руденка, 12-а, і мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». Розуміючи що вказаний телефон йому не належить, маючи на меті отримання коштів під заставу вказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 звернувся до кредитора Товариства. Після цього, ОСОБА_5 ознайомився з умовами договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНОІ99002073 від 07.04.2024, викладеними на аркуші, в якому він визначений позичальником (Заставодавцем) за умовами договору, відповідно до якого: сума кредиту становить 394 гривні; позичальник гарантує, що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений і не є об`єктом спору; позичальник підтверджує, що з повним текстом договору розміщеному на сайті ПТ «Донкредит» www.blago.ua/docs, з Внутрішніми правилами надання коштів у позику, з інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію» перед підписанням ознайомлений в повному обсязі та згодний з усіма умовами. Продовжуючи свої дії, спрямовані на отримання коштів під заставу, будучи ознайомленим з умовами укладення договору про надання фінансового кредиту та застави, ОСОБА_5 надав кредитодавцю (Заставодержателю) завідома неправдиву інформацію з приводу предмета застави, що стало підставою для отримання кредиту в сумі 394 грн.

Відповідно дост.5Закону України«Про запобіганнята протидіюлегалізації (відмиванню)доходів,одержаних злочиннимшляхом,фінансуванню тероризмута фінансуваннюрозповсюдження зброїмасового знищення»,до легалізації(відмивання)доходів,одержаних злочиннимшляхом,належать будь-якідії,пов`язані ізвчиненням фінансовоїоперації чиправочину здоходами,одержаними злочиннимшляхом,а такожвчиненням дій,спрямованих наприховання чимаскування незаконногопоходження такихдоходів,чи володінняними,прав натакі доходи,джерел їхпоходження,місцезнаходження,переміщення,зміну їхформи (перетворення),а таксамо набуттям,володінням абовикористанням доходів,одержаних злочиннимшляхом.Під фінансовогооперацією,згідно зп.65ч.1ст.1цього Закону,слід розумітибудь-якідії щодоактивів клієнта,вчинені задопомогою суб`єктапервинного фінансовогомоніторингу.До суб`єктівпервинного фінансовогомоніторингу належатьтакож ібанки,що закріпленоу п.1ч.2ст.6зазначеного Закону.7 квітня 2024 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Роменського відділення Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер- Ріелеті» і Компанія» (далі- Товариство), що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Руденка,12-а, маючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», усвідомлюючи, що телефон йому не належить, а є власністю іншої особи, маючи умисел на отримання шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами позики під заставу вказаного мобільного телефону, звернувся до кредитора Товариства. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій, ознайомився з умовами договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО199002073 від 07.04.2024, викладеними на аркуші, в якому він визначений позичальником (Заставодавцем) за умовами договору, відповідно до якого: сума кредиту становить 394 гривні; позичальник гарантує, що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що предмет застави не заставлений заіншими договорами,будь-якимчином необтяжений іне єоб`єктомспору;позичальник підтверджує,що зповним текстомдоговору розміщеномуна сайтіПТ «Донкредит» www.blago.ua/docs, з Внутрішніми правилами надання коштів у позику, з інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію» перед підписанням ознайомлений в повному обсязі та згодний з усіма умовами. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 надав кредитодавцю (Заставодержателю) завідома неправдиву інформацію з приводу предмета застави, що стало підставою для видачі кредиту в сумі 394 грн. Забравши гроші та договір про надання фінансового кредиту та застави, ОСОБА_5 розпорядився отриманими коштами розрахувавшись за пляшку спиртного та сигарети, тобто розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Близько 13 години, 8 травня 2024 року, перебуваючи біля річки Роменка, неподалік вул. Пригородська в м.Ромни, ОСОБА_5 виявив газетний згорток, розгорнувши який побачив рослинну речовину зеленого кольору. Переконавшись в тому, що дана речовина є наркотичним засобом «канабісом» ОСОБА_5 вирішив зберігати дану наркотичну речовину для власного вживання, і поклав до кишені своєї кофти. Близько 16 години, цього ж дня, по вул. Монастирська в м. Ромни, ОСОБА_5 зупинили працівники поліції, під час розмови з якими ОСОБА_5 повідомив що має при собі наркотичну речовину, яку в подальшому добровільно видав. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-24/7270-НЗПРАП від 21.05.2024, надана на експертизу речовина рослинного походження є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis), які наркотичним засобом не являються. Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 15,42 г. Відповідно до таблиці 1 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого з Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за N 512/4733, встановлено, що вага канабісу вважається як невеликі розміри до 5,0 г. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав, та після цього незаконно зберігав без мети збуту 15,42 г. канабісу, який відповідно до постанови КМ України від 6 травня 2000 року № 770 «Про підтвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку №1 Таблиці І та відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 16 листопада 2023 року, ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, та застосовані наступні обмеження: заборона виходити з будинку в період з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; заборона без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання; заборона бувати у місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; зобов`язати проходити реєстрацію в територіальному органі Національної поліції 4 рази на місяць у дні визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд. 11.11.2023 ОСОБА_6 роз`яснено під підпис та він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України у разі порушення адміністративного нагляду та вручена копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2023. 14.05.2024 встановлено, що за результатами перевірки дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_5 виявлено відсутність за місцем проживання. Крім того, встановлено, що з метою ухилення від адміністративного нагляду 10.05.2024, самовільно, без дозволу керівника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 залишив своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 та виїхав за межі місця постійного проживання в с. Срібне, Прилуцького району, Чернігівської області.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан та який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Близько 20 години 12 квітня 2024 року ОСОБА_7 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 де вони разом вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_9 пішов відпочивати до спальної, а ОСОБА_5 залишився у залі. Близько 8 години, 13 квітня 2024 року, ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_9 спить, а поруч нього, на зарядці, знаходиться його мобільний телефон марки SM-A145F/DSN. В цей час ОСОБА_5 вирішив викрасти даний телефон. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон, з яким залишив місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 17.05.2024 N СЕ-19/119-24/7648-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «SM-A145F/DSN (4/128 GB)» станом на 13.04.2024 могла становити 5193 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 шкоди на суму 5193 грн.

13 квітня 2024 року ОСОБА_7 , маючи при собі мобільний телефон марки SM-A145F/DSN, прийшов в Роменське відділення Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелеті» і Компанія» (далі-Товариство), що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Руденка, 12-а. Знаючи, що мобільний телефон марки SM-A145F/DSN є власністю іншої особи, маючи умисел на отримання позики під заставу вказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 звернувся до кредитора Товариства. Після цього, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_7 ознайомився з умовами договору про надання фінансового кредиту та застави ДОНО199002212 від 13.04.2024, викладеними на аркуші, в якому він визначений позичальником (Заставодавцем) за умовами договору. відповідно до якого: сума кредиту становить 2800 гривень; позичальник гарантує, що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що є об?єктом спору; позичальник підтверджує, що з повним текстом договору розміщеному на сайті ПІТ «Донкредит» www.blago.ua/docs, з Внутрішніми правилами надання коштів у позику, з інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію» перед підписанням ознайомлений в повному обсязі та згодний з усіма умовами. Діючи далі ОСОБА_5 надав кредитодавцю (Заставодержателю) завідома неправдиву інформацію з приводу предмета застави, що стало підставою для отримання кредиту в сумі 2800 грн.

Крімцього,відповідно дост.5Закону України«Про запобіганнята протидію,легалізації (відмиванню)доходів,одержаних злочиннимшляхом,фінансуванню тероризмута фінансуваннюрозповсюдження зброїмасового знищення»,до легалізації(відмивання)доходів,одержаних злочиннимшляхом,належать будь-якідії,пов?язані ізвчиненням фінансовоїоперації чиправочину здоходами,одержаними злочиннимшляхом,а такожвчиненням дій,спрямованих наприховання чимаскування незаконногопоходження такихдоходів,чи володінняними,прав натакі доходи,джерел їхпоходження,місцезнаходження,переміщення,зміну їхформи (перетворення),а таксамо набуттям,володінням абовикористанням доходів,одержаних злочиннимшляхом.Під фінансовогооперацією,згідно зп.65ч.1ст.1цього Закону,слід розуміти.будь-якідії щодоактивів клієнта,вчинені задопомогою суб?єктапервинного фінансовогомоніторингу.До суб?єктівпервинного фінансовогомоніторингу належатьтакож ібанки,що закріпленоу п.1ч.2ст.6зазначеного Закону. Так,після вчинення07.04.2024кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.209КК України,13.04.2024 ОСОБА_7 ,перебуваючи уприміщенні Роменськоговідділення Повноготовариства «ЛомбардДонкредит Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Інтер-Ріелеті»і Компанія»(далі-Товариство),що розташованеза адресою:Сумська обл.,м.Ромни,вул.Руденка,12-а,маючи присобі мобільнийтелефон маркиSM-A145F/DSN,усвідомлюючи,що він належитьіншій особі,маючи умиселна отриманняпозики підзаставу вказаногомобільного телефону,звернувся докредитора Товариства.Після цього, ОСОБА_7 ,ознайомився зумовами договорупро наданняфінансового кредитута заставиДОНО199002212від 13.04.2024,викладеними нааркуші,в якомувін визначенийпозичальником (Заставодавцем)за умовамидоговору,відповідно доякого:-сума кредитустановить 2800гривень;-позичальник гарантує,що вінє власникомпредмета заставита повноважнийрозпоряджатися ним,що предметзастави незаставлений заіншими договорами,будь-якимчином необтяжений іне єоб?єктом спору;-позичальник підтверджує,що зповним текстомдоговору розміщеномуна сайтіПТ «Донкредит»www.blago.ua/docs,з Внутрішнімиправилами наданнякоштів упозику,з інформацією,зазначеною вчастині другійстатті 12ЗУ «Профінансові послугита державнерегулювання ринківфінансових послуг»,ЗУ «Проелектронну комерцію»перед підписаннямознайомлений вповному обсязіта згоднийз усімаумовами.Продовжуючи свої дії,будучи ознайомленимз умовамиукладення договорупро наданняфінансового кредитута застави, ОСОБА_5 надав кредитодавцю(Заставодержателю)завідома неправдивуінформацію зприводу предметазастави,що сталопідставою дляотримання нимкредиту всумі 2800грн.Забравши грошовікошти тадоговір пронадання фінансовогокредиту тазастави, ОСОБА_5 здійснив фінансовуоперацію з отриманимикоштами,розрахувавшись запляшку спиртногота сигарети, тобторозпорядився майном,щодо якогофактичні обставинисвідчать пройого одержаннязлочинним шляхом.

Крім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан та який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Близько 18 години 20 хвилин 11 червня 2024 року ОСОБА_7 проходив по бульвару Європейський м. Ромни, де на одній із лавок, в парковій зоні, навпроти будинку N 56 з однієї сторони та будинку N 33 з іншої сторони вказаного бульвару, побачив раніше невідомого йому чоловіка, який виявився ОСОБА_11 та сів поруч з ним і почав розмовляти. Під час спілкування ОСОБА_5 побачив, що поруч з ОСОБА_11 знаходиться його сумка і в цей час у ОСОБА_5 виник намір викрадення цінних речей, що зберігаються у вказаній сумці. Втілюючи намір, відволікаючи потерпілого ОСОБА_11 розмовами на різні теми, ОСОБА_7 , непомітно для потерпілого, почав поступово відкривати один з відділів сумки. В цей час його дії були помічені потерпілим ОСОБА_12 . Діючи далі, зрозумівши, що його дії викриті потерпілим, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_5 відкрито викрав з сумки гаманець, чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта від 21.06.2024 N CE-19/119-24/9494-Т становить 45 грн., в якому знаходилися візитки про надання різного виду послуг, грошові кошти в сумі 100 грн., купюрами по 50, 20 та 10, 1 банківська картка АТ КБ «Приватбанк», належна потерпілому, на рахунку якої були грошові кошти в сумі близько 4600 грн., 1 банківська картка АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_13 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі близько 100 грн., 1 банківська картка АТ «Ощадбанк», належна ОСОБА_13 , на рахунку якої грошових коштів не було. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_11 ОСОБА_7 побіг у невизначеному напрямку. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на за загальну суму 145 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що свою вину в інкримінованих злочинах визнає, покази давати відмовився.

Не зважаючи на відмову обвинуваченого давати покази, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена дослідженими доказами.

За змістом розписки, від 8 травня 2024 року, ОСОБА_5 добровільно видає працівникам поліції наркотичну канабіс яку знайшов самостійно та зберігав для власного вживання ( т. 1 а.п. 146).

8травня 2024року,в періодчасу з16години 52хвилин до17години 20хвилин,дізнавачем СДРоменського РВПГУНП вСумській обл.,в присутностіпонятих,з участюспеціаліста таінших осіб ОСОБА_5 ,з застосуваннямфотокамери «Canon»,нагрудного відеореєстратора(бодікамера)проведено оглядмісця події,про щоскладено протоколі фототаблицю.В протоколівказано:«Огляд проводитьсяна відкритійділянці місцевості,а самена територіїнапроти будинку заадресою Сумськаобл.м.Ромнивул.Монастирська,45виявлено особучоловічої статі,який одягнений утемно-синюбезрукавку,червону спортивнукофту,чорні спортивні штани,та сірікросівки,який представився ОСОБА_5 ,який добровільнов присутностідвох понятих видавдля оглядунапівпрозорий поліетиленовийпакет рожевогокольору зізгортком паперу.Розкривши пакетвиявляємо згортокпаперу,а самез аркуша здрукованими літерами(аркушз газети).Розгорнувши данийзгорток виявляємо,що всерединізнаходиться речовина рослинногопоходження,подрібнена,темно-зеленогокольору,зовні схожана наркотичнуречовину «канабіс».Дану речовинуз первиннимпакуванням вилучено та поміщенодо спецпакету…» (т.1а.п.147-152).При переглядідиску ззаписом усудовому засіданнівказані упротоколі обставинипідтверджені.

Згідно висновку експерта від 21 травня 2024 року № СЕ-19/119-24/7270-НЗПРАП експертизи наркотичних засобів… Надана на експертизу речовина рослинного походження є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Саnnabis), які наркотичним засобом не являються. Маска канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 15,42 г (т. 1 а.п. 155-159).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2023 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 строком на 12 місяців. Крім цього застосовані обмеження, в тому числі у виді заборони без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання (т. 1 а.п. 175, 209).

В заявівід 9травня 29024року ОСОБА_5 просить начальникаРоменського РВПГУНП вСумській області перевірятийого якособу якаперебуває підадміністративним наглядом заадресою АДРЕСА_3 (т.1а.п.177).

З копії реєстраційного листка на гр. ОСОБА_5 вбачається, що останній не прибув на реєстраційну відмітку 8 та 15 березня, 19 квітня та 10 травня 2024 року (т. 1 а.п. 191).

Згідно копії листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_5 вбачається що останній був відсутній вдома 28, 31 березня, 4, 7,10,13,16,19,23 квітня 2024 року 25 та 29 квітня був вдома, 2 та 5 травня відсутній вдома, 9 травня був вдома, 11 та 13 травня відсутній вдома (т. 1 а.п.192-193).

З інформації на адресу начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. від 20 травня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_5 , котрий у СП Роменського РВП знаходиться на превентивному обліку, як адмінпіднаглядний, дозвіл на виїзд за межі Роменського р. Сумської обл. не надавався. З даного питання ОСОБА_5 до СП Роменського РВП не звертався. Інформації підписана начальником СП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_14 (т. 2 а.п. 49).

З висновку судово-психіатричного експерта № 482 від 10.06.2024, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної ОСОБА_5 вбачається, що на даний час ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. На час вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є психічно хворою, ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.п.60-61).

Згідно витягу з ЄРДР, 9 травня 2024 року внесені дані за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки телефону SM А145F/DSN у ОСОБА_10 1 червня 2024 року внесені дані за ч.2 ст. 222 КК України за фактом здачі мобільного телефону в ломбард. 11 червня 2024 року внесені дані за ч. 4 ст. 1856 КК України щодо відкритого заволодіння речами ОСОБА_11 9 липня 2024 року внесені дані за ч.2 ст. 209 КК України щодо здачі в ломбард мобільного телефону «Samsung SM» (а.а. 94, 99).

В копії договору фінансового кредиту та застави, позичальником вказано ОСОБА_5 , датою надання кредиту 07.04.2024. Сума кредиту визначена 394 грн., плата по кредиту 1082 грн., строк кредитування 1 день. Дата повернення і сплати 08.04.2024. Опис предмету застави: телефон Xiaomi Redmi 9A, оціночна вартість 394,4 грн. Позичальник (заставодавець) гарантує що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ни, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений і не є об`єктом спору. Позичальник підтверджує що з повним тестком договору розміщеним на офіційному сайті ПТ «Донкрердит»… перед підписанням ознайомлений у повному обсязі та згодний з усіма умовами… Підписанням даного договору позичальник підтверджує факт отримання кредиту у повному обсязі… (т. 2 а.п. 96).

В інформації Повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю…» від 8 травня 2024 року вказано, що ОСОБА_5 з 01.12.2023 по час підготовки відповіді уклав договори фінансового кредиту та застави 31.2. 2023 - телефон Redmi Note, 07.04.2024 телефон Redmi 9A, 13.04.2023 - телефон SM, 06.05.2024 золото ланцюг і ладанка. У зв`язку з закінченням строку та невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за наданим фінансовим кредитом товариство набуло право звернення стягнення на предмет застави з подальшим переданням заставленого майна третім особам, які не ідентифікуються (т. 2 а.п. 98).

9 травня 2024 року до Роменського РВП звернувся ОСОБА_10 з повідомленням про вчинення 13 квітня 2024 року крадіжки мобільного телефону марки SM-A145F/DSN. Вказав що в крадіжці підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який ночував у нього (т. 2 а.п. 100).

9 травня 2024 року проведено огляд місця події квартири за адресою АДРЕСА_5 , за результатами якого складено протокол та фототаблицю (т. 2 а.п. 102-105).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який складений 13 травня 2024 року, вбачається, що в період з 16 години 40 хвилин до 16 годин 50 хвилин, слідчий Роменського ВП ГУНП, в присутності понятих, провів пред`явлення для впізнання наступних прошитих та скріплених печаткою фотознімків громадян: (4 фотографії)… На запитання свідок ОСОБА_16 відповіла, що зможе опізнати особу чоловічої статі, яка 13.04.2024 здала до ломбарду мобільний телефон Samsung SM-A145F/DSN. Свідок заявила що впізнає особу, зображеної на фотознімку № 3, саме цей чоловік здавав мобільний телефон… В довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказано що на фото № 3 зображений ОСОБА_5 . До протоколу додано також фототаблицю (т. 2 а.п. 109-112).

Згідно висновку експерта від 17 травня 2024 року, № СЕ-19/119-24/7648-ТВ, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону SM-A145F/DSN станом на 13.04.2024 могла становити 5193 грн. ( т. 2 а.п. 115-119).

11 червня 2024 року в період з 16 години 20 хвилин до 16 години 40 хвилин старшим слідчим СВ Роменського РВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Самсунг», з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент, про що слідчий склав протокол та фототаблицю. В протоколі вказано що всі учасники слідчої дії зібрались за адресою, на яку вказав підозрюваний ОСОБА_5 , а саме у дворі загального користування по вул. Коржівська 96… В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 показав будинок, під`їзд та двері квартири з якої він вчинив крадіжку телефону (т. 2 а.п.120-122).

В копії договору фінансового кредиту та застави позичальником вказано ОСОБА_5 , датою надання кредиту 13.04.2024. Сума кредиту визначена 2800 грн., плата по кредиту 1038 грн., строк кредитування 22 дні. Дата повернення і сплати 05.05.2024. Опис предмету застави: телефон Samsung SM-A145F/DSN. Комплектація: чохол. Оціночна вартість 2808 грн. Позичальника (заставодавець) гарантує що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений і не є об`єктом спору. Позичальник підтверджує що з повним текстом договору розміщеним на офіційному сайті ПТ «Донкрердит»…перед підписанням ознайомлений у повному обсязі та згодний з усіма умовами… Підписанням даного договору позичальник підтверджує факт отримання кредиту у повному обсязі… (т. 2 а.п. 124).

11 червня 2024 року ОСОБА_11 звернувся до Роменського РВП з повідомленням про кримінальне правопорушення, про що складено протокол прийняття заяви (т. 2 а.п. 126).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який складений 12 червня 2024 року, вбачається, що в період з 10 години 47 хвилин до 10 години 58 хвилин, слідчий Роменського ВП ГУНП, в присутності понятих, провів пред`явлення для впізнання наступних прошитих та скріплених печаткою фотознімків громадян: (4 фотографії)…На запитання потерпілий ОСОБА_17 відповів, що зможе впізнати чоловіка який 11.06.24 у вечірній час вчинив відносно нього злочин, а саме відкрито заволодів його гаманцем з грошовими коштами та банківськими картками. Потерпілий заявив що впізнає особу, зображеної на фотознімку № 3, саме цей чоловік відкрито заволодів його гаманцем … В довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказано що на фото № 3 зображений ОСОБА_5 . До протоколу додано також фототаблицю (т. 2 а.п. 131-134).

12 червня 2024 року старшим слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в період часу з 10 години до 10 години 40 хвилин, з участю володільця майна ОСОБА_11 , з застосуванням цифрового фотоапарату «Canon» проведено огляд речей, про що складено протокол та фототаблицю. Згідно протоколу оглядаються речі, які були в спец пакеті - № РSР 1051115, а саме гаманець чорного кольору, візитки про надання послуг, перепустка (довідка) на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки та кошти в сумі 100 грн. (т. 2 а.п.135-141).

Згідно висновку експерта від 21 червня 2024 року № СЕ-19/119/-24/9494ТВ, судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 11.06.2024 гаманця чоловічого складного, назви виробника та моделі невідомі, виготовлений із замінника шкіри чорного кольору, придбаний 3 роки тому, перебував у користуванні в гарному стані, має пошкодження однієї кнопки (не застібається), становила 45 грн. ( т. 2 а.п.144-149).

11 червня 2024 року о 18 годині 35 хвилин затримано ОСОБА_5 , про що складено протокол та фототаблицю. В ході обшуку затриманого ОСОБА_5 було влучено мобільний телефон марки Bravis, гаманець чорного кольору в середині якого грошові кошти в сумі 100 грн. (вказані номінали купюр), банківські картки та довідка на ім`я ОСОБА_11 з ПАТ «Роменський завод тракторозапчастина». Згідно протоколу вказані речі були поміщені в спецпакет (т. 2 а.п.150-160).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 570, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної 1 липня 2024 року ОСОБА_5 , на даний час ОСОБА_5 будь-якими психічним захворюваннями не страждає. На час вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_5 будь-якими психічним захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є психічно хворою, ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а.п.177-179)

12 червня 2024 року, в період часу з 18 години 26 хвилин до 18 години 36 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , о/у СКП Роменського РВП ОСОБА_18 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери Soni, з метою перевірки показань ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент, про що складено протокол. В протоколі вказано що всі учасники слідчої дії зібралися за адресою яку вказав ОСОБА_5 , а саме на бульварі Європейський, напроти будинку № 56… З переглянутого відеозапису вбачається, що на пропозицію слідчого розповісти про обставини вчинення ним насильницького правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що він 11.06.2024 перебував на вказаному бульварі. Він ходив по парковій зоні. Потім всі учасники перейшли через дорогу і опинилися у сквері. ОСОБА_5 показав лавочку, на якій сидів той чоловік і показав де стояла пляшка горілки, де сидів чоловік і лежала сумка. Не питання слідчого ОСОБА_19 відповів що він того чоловіка не знав. Далі ОСОБА_5 показав місце де лежав козельок. Далі ОСОБА_20 , розповів що вирішив підійти до того чоловіка щоб «видурити» випивки. Далі розповів що він присів біля того чоловіка показав місце і повідомив що присів з боку де лежав кошельок. Далі ОСОБА_5 повідомив що коли він присів, він дівою рукою взяв кошельок і пішов. Далі ОСОБА_5 показав напрямок куди саме він пішов (в бік п`яти поверхового будинку) і розповів що перейшов дорогу. На питання чи бачив він що у тому гаманці і з якою метою він його брав, ОСОБА_5 відповів: «Щоб випить». Далі на питання слідчого ОСОБА_5 , повідомив, що відкривав гаманець вже у дворах і виявив там 100 грн. На питання слідчого чи бачив він тоді поряд сторонніх осіб ОСОБА_5 відповів що не бачив. На питання слідчого чи бачив його потерпілий і чи звертався він до нього, ОСОБА_5 відповів що потерпілий його може й бачив, тільки в спину, і він до нього не звертався. Далі ОСОБА_5 пояснив що той чоловік підняв голову і попросив у нього цигарку, на що він відповів що не курить. На запитання слідчого чи чув він, коли пішов з гаманцем щоб його кликав потерпілий чи інші особи, ОСОБА_5 повідомив що не чув. На запитання адвоката чи бачив потерпілий як він витягував гаманець, ОСОБА_5 відповів що думає що не бачив. Слідчий також запитує про це уточнюючи чи не бачив потерпілий чи ОСОБА_5 думає що потерпілий цього не бачив. ОСОБА_5 відповів що той не бачив. На запитання захисника чи кричав йому хтось що не-будь в слід і чи намагався зупинити, ОСОБА_5 відповів що не чув. На запитання адвоката чи вважав він свої дії таємними, ОСОБА_5 повідомив що вважав їх таємними. Далі слідчий запитав в учасників слідчої дії про доповнення і потім повідомив про завершення слідчого експерименту (а.п.192-194).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 дав суду свідчення, що в нього мати онкохвора і того дня він пішов в аптеку по ліки, а коли повертався, присів на лавку відпочити. Тоді повз нього проходив цей чоловік. Він сидів на лавці і цей чоловік підсів на лавку неподалік сумки. Вони спілкувалися хвилин 10 і він не почув як той відкрив сумку, а побачив вже як цей чоловік витягує з сумки гаманець з грошима. Хлопець відсахнувся і побіг, він став гнатися за ним метрів сто пробіг, а далі не зміг, бо має погані суглоби. Він повернувся до лавки де була сумку і побачив там чоловіка і жінку, які запитали чи в нього щось вкрали, він пояснив що гаманець з грошима, вони йому сказали що знають того чоловіка що вкрав речі, то ОСОБА_21 . Він викликав поліцію, поліція на диво швидко приїхала і вони сказали що знайдуть того чоловіка. В кошельку була пенсійна картка матері і 100 гривень. Вони живуть за материну пенсію та кошти, які він отримує як опікунські. Це було влітку, може і в червні. Поліцію він викликав того ж дня як відбувалися ті події. Це було у сквері по Європейському бульвару, десть після обіду. Було викраденого гаманець, там були 2 банківські картки і гроші - 100 чи 120 грн. Картки йому повернуті і гроші. На картках були гроші, на материній десь 4 з чимось тисячі, а на його картці 2 з чимось тисячі. Вони сиділи в сквері, сумка у нього була з правого боку, вони розмовляли, а тоді він побачив як цей чоловік із сумки витяг кошельок. Він сказав йому що ти робиш, хотів схопити його за руку, а той відмахнувся і став тікати. Коли він повернувся до сумки там були чоловік і жінка і стали питати чи в нього щось вкрали. Ті чоловік і жінка підійшли з боку вокзалу. Він сидів десь напроти магазину кооператор. Той хлопець побіг в бік і забіг у двори біля магазину кооператор і далі у двір п`ятиповерхівки, та що біля ресторану ОСОБА_22 . Цей хлопець від нього тікав. Він за ним гнався, але не наздогнав.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомив що ОСОБА_5 знає, стосунків немає ніяких, від дачі свідчень відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 дав суду свідчення, що цього чоловіка він не знає, здається що він його бачить вперше. ОСОБА_5 він не знає, він колись торгував горілкою. Цигарками він не торгував. Він не міг говорити слідчому що ОСОБА_21 приходив до нього по цигарки. Не було такого щоб ОСОБА_7 до нього приходив. В поліцію його не викликали, в прокуратуру теж.

На запитання прокурора ОСОБА_5 відповів, що може й було що він купував у цього чоловіка алкоголь і цигарки, точно він не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 дала суду свідчення, що вона знає ОСОБА_5 , стосунків з ним не має ніяких. Вона знає ОСОБА_5 тому що раніше вона з його мамою працювала на одній роботі. Це було на буль. Московському в м. Ромни. В неї тоді в лікарні лежала мама. Вона з чоловіком ходила провідувати маму. В той час їм зателефонував ОСОБА_21 щоб зустрітися. Він телефонував до чоловіка. Вони сказали що підуть провідати матір. Тоді коли вийшли ОСОБА_7 в сквері терся біля якогось чоловіка. Вони сиділи на лавці. Вона бачила що ОСОБА_5 вихопив у мужика сумочку і побіг, він втік дворами. Тоді той чоловік став кричати поможіть, кричав що його обікрали. Той мужик гнався за ОСОБА_5 , але не догнав його. Він попросив їх викликати поліцію і вони викликали. Викликав поліцію ОСОБА_25 її співмешканець, звонив з її телефону. Дату подій вона не пам`ятає, це було давно, була здається осінь. Яка в того мужика була сумочка вона не роздивилася. Вони з чоловіком були на відстані від них, не поряд. Той мужик, якого обікрали, був тверезий. Її співмешканець ОСОБА_25 дружив із ОСОБА_26 . Вони йшли з лікарні, а ОСОБА_7 з тим чоловіком сиділи у сквері. Вона бачила що ОСОБА_7 забрав сумочку і побіг.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 дав суду свідчення що ОСОБА_5 він знає, той також робив у «комунальному». Вони раніше дружили, а зараз просто знайомі. Того дня від з ОСОБА_28 ходив до матері ОСОБА_29 провідувати її. Він їй сказав щоб вона йшла, а він почекає. Тоді подзвонив ОСОБА_7 і запитав де він. Він був винен ОСОБА_30 гроші - 100 грн. Вони з ОСОБА_28 йшли з лікарні і він бачив як ОСОБА_7 біг, а за ним біг мужик і кричав стій, віддай мій кошельок. Але той чоловік ОСОБА_5 не наздогнав. Він бучив у ОСОБА_5 кошельок. Той мужик говорив їм що були гроші в сумочці десь 3000 грн. і три картки. ОСОБА_31 попросив викликати поліцію, і він викликав з телефону ОСОБА_29 . Той мужик просив їх допомогти вернути кошельок і обіцяв винагороду. Тоді йому звонив ОСОБА_32 і казав щоб він не викликав поліцію, він все поверне, але він сказав що вже викликав. Вони з ОСОБА_28 виходили по дорозі що веде від моргу на бульвар, ОСОБА_5 вони побачили у сквері, на лавці біля мужика. Вони увійшли у сквер. Він бачив як ОСОБА_7 побіг.

В судовому засіданні 17 червня 2025 року, за клопотанням захисника та ОСОБА_5 , надано слово ОСОБА_5 для дачі пояснень і ОСОБА_5 пояснив, що він зробив все це необдумано. Вину визнає за ст. 185, 186 КК України. Коли вкрав телефон - здав його у ломбард. В ломбарді він повідомляв що то його телефон. За телефон він отримав гривень 500, може і 2394 грн. Кошти він прогуляв, витратив на цигарки, спиртне. По ч.1 ст. 309 КК України пояснив, що він дійсно видав працівникам поліції наркотичний засіб - коноплю. З кількістю вилученої речовини він згоден. Дану речовину він знайшов. По статті 395 КК України пояснив, що він знав що встановлено адміністративний нагляд, йому при звільненні встановили адміністративний нагляд в суді м. Харків. Було покладено обов`язок не залишати місце проживання без дозволу поліції, але він виїхав і дозволу на залишення місця проживання у поліції не отримував. Він знав що повинен отримати дозвіл, про це роз`яснювали. По крадіжці у ОСОБА_33 пояснив, що вони сиділи в того вдома, відпочивали, той перебрав і пішов спати. Він забрав телефони і здав у ломбард. Отримав за телефон 2800 грн. Який то був телефон, він не пам`ятає. Гроші прогуляв,купував цигарки, випивку. По ст. 186 КК України пояснив, що у скверику по Європейському бульвару він підійшов до чоловіка, який сидів на лавці з чекушкою. Він присів поряд з ним, взяв кошельок, який лежав біля сумки і пішов звідти. Потерпілий у цей час куняв. Він не чув щоб потерпілий його кликав, також не чув і свідків щоб вони його кликали і говорили повернути майно. Свідків він взагалі там не бачив. Він спокійно пішов звідти, а потерпілий сидів «готовий», «пускав слюні». В кошельку були гроші десь 150 грн. і картки. Він шкодує що так трапилося. Коли здавав телефони в ломбард, в нього питали чи це його телефони. Він не говорив що то не його телефон. На питання суду пояснив, що він говорив що телефон належить йому, тому що розумів що у лобмбарді не взяли б ті телефони, якби він сказав що вони крадені. Коноплю він знайшов біля річки Роменка в пакунку. Він розумів що то за речовина і взяв для власного вживання. Коли він підійшов до чоловіка що був в у скверику вони спілкувалися, той попрохав у нього цигарку, він побачив у потерпілого чекушку і присів. Він спритного не вживав. До цього він потерпілого не знав. Він вважає, що потерпілий не бачив як він брав кошельок. Він не знає чи є у потерпілого підстави говорити про нього неправду. Чому свідки дали такі свідчення він не знає, він їх не бачив. У свідка ОСОБА_34 він вкрав телефон тому той міг його оговорити, а інший свідок його дружина.

Даючи оцінку доказам у справі, доводи ОСОБА_5 по епізоду з кваліфікацією за ч.4 ст. 186 КК України, щодо того, що потерпілий ОСОБА_11 не бачив як він заволодів його кошельком та що він не тікав з місця події спростовані показами потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_24 , які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами. Зокрема, всі особи які були очевидцями цієї події, окрім ОСОБА_5 , повідомили що бачили як ОСОБА_5 тікав з місця поді. Потерпілий і свідки повідомили, що бачили як ОСОБА_5 взяв кошельок і побіг. Також суд враховує обстановку самої події, а саме те що вона відбувалася у людному громадському місці, в денну пору доби і світлий час, у зв`язку з чим суд критично оціню доводи ОСОБА_5 що він не бачив там ніяких свідків і не чув щоб хтось йому щось кричав.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч.1 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту; за ч.2 ст. 222 КК України як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту, що вчинено повторно; за ч.1 ст. 209 КК України як набуття, володіння використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні дані свідчать про одержання його злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинені особою яка знала що таке майно повністю одержане злочинним шляхом; за ч.2 ст. 209 КК України як набуття, володіння використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні дані свідчать про одержання його злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинені особою яка знала що таке майно повністю одержане злочинним шляхом, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання винного, судом не встановлено, оскільки вказані в обвинувальних актах обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження, в ході судового розгляду підтвердження не знайшли, оскільки ОСОБА_5 свідчення суду давати відмовився, у зв`язку з чим розгляд провадження відбувався тривалий час з дослідженням всіх доказів, отже ОСОБА_5 в судовому засіданні активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень не здійснював. Щодо даної обставини, у суду є обґрунтовані сумніви в її існуванні ще на стадії досудового розслідування, оскільки ще під час слідчого експерименту ОСОБА_5 заперечував обставини вчинення правопорушення, стверджуючи що потерпілий ОСОБА_11 не бачив як він брав кошельок, не кричав йому і не гнався за ним.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за ч. 4 ст. 186 КК України не визнав, стверджуючи що потерпілий не бачив викрадення і не гнався за ним. Негативну оцінку своїх дій висловив лише на пропозицію захисника, співчуття потерпілим взагалі не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

Дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч.2 ст. 209 КК України, штрафу з позбавленням права обіймати посади в межах санкцій ч.1, ч. 2 ст. 222 та ст.395 КК України.

Визначаючи строк покарання суд виходить з того, що ОСОБА_5 починаючи з 2010 року засуджується сьомий раз, і по більшості вироків він засуджувався до покарань пов`язаних з позбавленням волі, але належного виховного впливу призначені та відбуті ОСОБА_5 покарання не дали, оскільки ОСОБА_5 не лише не припинив вчинення злочинів, а навпаки, інтенсивно займався протиправною діяльністю 8 епізодів злочинної діяльності за період трішки більший ніж 2 місяці - з 7 квітня по 11 червня 2024 року. В зв`язку з вказаним суд вважає необхідним призначати покарання у розмірі наближеному до максимальної межі, визначеної в санкції найбільш суворої норми КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на майно в ході досудового слідства, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

До набрання вироком чинності, запобіжний захід ОСОБА_5 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України з дати затримання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 і ч.2 ст. 209, ч.1 і ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_5 : за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років; за ч.1 ст. 209 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 209 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 222 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік; ч.2 ст. 222 КК України покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; за ст. 395 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити взяття під варту і строк відбування покарання обчислювати з дня набуття вироком чинності, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2024 року по день набуття вироком чинності включно, з розрахунку що відповідно ч.5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений на наступне майно: - мобільний телефон чорного кольору марки Bravis з сім карткою НОМЕР_2 ; гаманець чорного кольору з грошима 2 купюри по 20 грн., одна купюра 10 грн., одна купюра 50 грн, картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , картка АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , перепустка на ім`я ОСОБА_11 та ліки.

Речові докази у кримінальному провадженні: Канабіс разом з первинним пакуванням, переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів - знищити. Мобільний телефон чорного кольору марки Bravis з сім карткою НОМЕР_2 переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області залишити на зберігання в камері речових доказів для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна. Гаманець чорного кольору з грошима 2 купюри по 20 грн., одна купюра 10 грн., одна купюра 50 грн., картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , картка АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , перепустка на ім`я ОСОБА_11 та ліки, які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі 4165, 04 гривень за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1