Ухвала суду № 130608197, 29.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/15714/25

Провадження №1-кс/592/6492/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025200480002291 від 05.09.2025 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.09.2025 р. близько 01:19 ОСОБА_5 проходив повз багатоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . На фасаді вказаного будинку ОСОБА_5 побачив дві камери зовнішнього відеоспостереження, які належать потерпілому ОСОБА_7 . У цей час у нього у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме камер зовнішнього відеоспостереження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, 01.09.2025 у період часу з 01:19 по 01:21 ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного будинку та зірвав з нього дві відеокамери HDCVI Dahua DH-HAC-T2A51P-U 5 МП (2.8 мм), належні потерпілому ОСОБА_7 , вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/14905-ТВ від 12.09.2025 складає 3280 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд.

27.09.2025 р. приблизно о 17.15 ОСОБА_5 перебував поблизу ТРЦ «Лавина, що розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 4/1, біля якого помітив не пристебнутий засобами захисту велосипед торгівельної марки Spelli SX 2000, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в останнього виник злочинний умисел на викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для власника майна, шляхом вільного доступу у вказаний вище день та час взяв велосипед торгівельної марки Spelli SX 2000, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , та розвернувши його у напрямку руху від ТРЦ «Лавина» до озера Чеха, сів за кермо вказаного велосипеду та поїхав на ньому в невідомому напрямку, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на заявлену суму 11000 грн.

17.09.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення (крадіжки) майна, належного ОСОБА_7

27.09.2025 р. о 18 год 50 хв ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України затримано за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення (крадіжки) велосипеду, належного ОСОБА_8

28.09.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення (крадіжки) велосипеду, належного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2025 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, однак обраний запобіжний захід не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини також обґрунтовуються вагомістю наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкістю покарання, що йому загрожує, можливістю переховуватись від органів досудового слідства, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім зазначеного вище запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти зміни запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст.182КПК України визначити розмір застави у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Сумській області.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 18 год. 50 хв. 27.09.2025 р. до 00 год. 00 хв. 17.11.2025 р., тобто в межах строку досудового розслідування, або до внесення грошової застави у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1