Ухвала суду № 130607052, 29.09.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1119/25

Провадження № 2/386/395/25

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дудар Л.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув с-щіГолованівськ в порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Пархомчук С.В., звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором №181287 від 03.03.2021 року в сумі 10440,00 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, 16.07.2025 року до суду від представника позивача Пархомчука С.В. надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України так як відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався, а тому відсутній предмет спору.

Також просить вирішити питання про стягнення суми сплаченого «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судового збору у розмірі 2422, 40 грн..

24.07.2025 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення. У зв`язку із цим судове засідання відкладено на 29.09.2025 року.

29.09.2025 року об 11:00 год. сторони до суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 24.07.2025 року та 29.09.2025 року представник позивача не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, а також неможливість розгляду справи за його відсутності, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко