Ухвала суду № 130606789, 25.09.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1957/25

Провадження № 1-кп/366/244/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження:прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника ОСОБА_13 , розглянув клопотання щодо скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12024111150000818 від 19.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про скасування арешту з майна, що належить ОСОБА_12 , а перебуває в володінні обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме з трактора марки «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 . Захисник в обґрунтування свого клопотання, звертає увагу суду на відсутність доцільності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане майно належить особі, яка не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а її право не повинно обмежуватись.

Крім того, захисник ОСОБА_8 подав клопотання про скасування арешту майна, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2025. Зокрема, сторона захисту просить скасувати арешт з мобільного телефону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4 . В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що вказані предмети не є засобами вчинення злочину, органом досудового розслідування експертні дослідження не проводились, доцільність в їх арешті відсутня, а тому є достатньо підстав для скасування арешту.

Захисником ОСОБА_9 подане клопотання про скасування арешту, в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_11 , накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2024 у кримінальному провадженні №12024111150000818 від 19.06.2024 з наступного майна:

1) з пилорами металевої із механізмом для розрізання деревини;

2) металевого станка циркулярного з трьома циркулярними дисками;

3) металевого станка циркулярного з одним циркулярним диском;

4) пилки марки «Stihl» - 2шт;

5) пилки марки «StihlMS 362 С 2 шт;

6) частину пилки без шини марки «StihlMS 180;

7) пилку марки «Stihl»моделі «М5 361»;

8) пилку марки «Stihl»моделі «М5 361» з індивідуальним номером 195146974;

9) бензопилу оранжевого кольору з позн. «Stihl» 06 (невідомо) 5, в частині права користування вказаним майном, в частині права користування вказаним майном. Зокрема, захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні звернув увагу суду, що вказане майно зберігається в неналежних умовах, що потягло за собою втрату, розкрадання елементів кузову транспортного засобу. Крім того, захисник зазначив, що всі слідчі дії з вказаним майном проведені, тому обмежувати власника майна в його використанні є недоцільним, поки не доведено в судовому порядку вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та не вирішено питання щодо речових доказів.

Обвинувачені та власники арештованого майна підтримали клопотання та просили скасувати арешт з майна. Прокурор та представник потерпілої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Законодавець в положеннях ст. 174 КПК України передбачив, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області ухвалою від 30.12.2024 в рамках кримінального провадження № 12024111150000818 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на деревину, транспортні засоби, станки, пилки, сервери, накладні, мобільні телефони. Підставою для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України визначено збереження речових доказів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 зазначив, що арештоване майно зберігається неналежним чином, деякі елементи транспортних засобів пошкоджені, комплектуючі відсутні, вказані обставини впливають на ринкову вартість майна, яке може бути повернуто власникам. Крім того, під час досудового розслідування слідчим та прокурором не встановлено можливої причетності власників майна до обставин вчинення кримінального правопорушення відображеного в обвинувальному акті.

Крім того, на запитання суду прокурор в судовому засіданні підтвердив, що слідчі дії та експертні дослідження з майном зазначеним у клопотаннях про скасування арешту завершені.

Суддею враховано те, що у кримінальному провадженні має існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, у тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається у понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки в обмеженні права на розпорядження майном.

В судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт, а саме: пилорама металева із механізмом для розрізання деревини; металевий станок циркулярний з трьома циркулярними дисками; металевого станка циркулярного з одним циркулярним диском; пилки марки «Stihl» - 2шт; пилки марки «StihlMS 362 С 2 шт; частину пилки без шини марки «StihlMS 180; пилку марки «Stihl»моделі «М5 361»; пилку марки «Stihl»моделі «М5 361» з індивідуальним номером 195146974; бензопилу оранжевого кольору з позн. «Stihl» 06 (невідомо) 5, належить ОСОБА_11 , а саме транспортний засіб марки ЗІЛ 554 типу самоскид с, зеленого кольору з р.н. НОМЕР_5 ; а трактор марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 , які не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні №12024111150000818.

Прокурор в судовому засіданні, не зміг обґрунтувати доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не навів достатніх доказів, що підтверджують наявність ризиків знищенняабо пошкодженнявідповідного майна. Зокрема, представник сторони обвинувачення зазначив, що єдиною підставою продовження дії арешту майна є подальша їх конфіскація.

У разі арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову, слід враховувати співмірність вартості арештованого майна та тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваному (обвинуваченому), та завданої відповідним злочином шкоди. Доказів визначення вартості арештованого майна стороною обвинувачення до суду не надано.

Таким чином, виходячи з обставин щодо неналежного зберігання майна, відсутності у власників майна статусу обвинувачених, виконанню всіх слідчих дій з вказаним майном суддя приходить до висновку, що подальше обмеження власників у праві використання майна, суперечить наведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна підлягають задоволенню.

Суд вважає, що заборона відчудження арештованого майна, як спосіб заходів забезпечення кримінального провадження, який продовжує існувати в даному кримінальному провадженні, зможе забезпечити мету, яку обґрунтував прокурор, в частині збереження речових доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків про задоволення клопотань сторони захисту щодо скасування арешту майна, в частині права користування вказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями174,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2024 у кримінальному провадженні №12024111150000818 від 19.06.2024 з майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

1) з пилорами металевої із механізмом для розрізання деревини;

2) металевого станка циркулярного з трьома циркулярними дисками;

3) металевого станка циркулярного з одним циркулярним диском;

4) пилки марки «Stihl» - 2шт;

5) пилки марки «StihlMS 362 С 2 шт;

6) частину пилки без шини марки «StihlMS 180;

7) пилку марки «Stihl»моделі «М5 361»;

8) пилку марки «Stihl»моделі «М5 361» з індивідуальним номером 195146974;

9) бензопилу оранжевого кольору з позн. «Stihl» 06 (невідомо) 5;, в частині права користування вказаним майном.

Змінити порядок зберігання речових доказів, а саме: а саме передати власнику - ОСОБА_11 , на відповідальне зберігання до набрання законної сили рішенням суду, яким закінчується розгляд кримінального провадження, таке майно:

1) пилораму металеву із механізмом для розрізання деревини, яку опечатано та доступ до якої унеможливлено;

2) металевий станок циркулярний із тирсою та деревиною з трьома циркулярними дисками, який опечатаний та доступ до якої унеможливлений;

3) металевий станок циркулярний із тирсою та деревиною з одним циркулярним диском, який опечатаний та доступ до якого унеможливлено;

4) пилку марки «Stihl», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою із відповідними написами та підписами всіх учасників;

5) пилку марки «Stihl», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою із відповідними написами та підписами всіх учасників;

6) пилку марки «StihlMS 362 С», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою із відповідними написами та підписами всіх учасників;

7) пилку марки «Stihl MS 362 С», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою із відповідними написами та підписами всіх учасників;

8) частину пилки без шини марки «StihlMS 180», яку поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою із відповідними написами та підписами всіх учасників;

9) пилку марки «Stihl»моделі «М5 361» з індивідуальним номером, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплено відповідною биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників;

10) пилку марки «Stihl»моделі «М5 361» з індивідуальним номером 195146974, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та скріплено відповідною биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників;

11) бензопилу оранжевого кольору з позн. «Stihl»06 (невідомо) 5, яку опечатано клейкою стрічкою та биркою з позначеннями.

Клопотання захисника ОСОБА_8 щодо скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2024 у кримінальному провадженні №12024111150000818 від 19.06.2024 з майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме з трактора марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині права користування майном.

Змінити порядок зберігання речових доказів, а саме: а саме передати власнику ОСОБА_12 , на відповідальне зберігання до набрання законної сили рішенням суду, яким закінчується розгляд кримінального провадження, таке майно:трактор марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2024 у кримінальному провадженні №12024111150000818 від 19.06.2024 з майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме з , а саме з:

- мобільного телефону марки «ZTE» (ІМЕI1: НОМЕР_6 ; ІМЕI12: НОМЕР_7 ), моб. ( НОМЕР_8 ), ( НОМЕР_9 ), у кількості одна штука,

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки ВАЗ, моделі «21061», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , у кількості одна штука, в частині права користування майном.

Змінити порядок зберігання речових доказів, а саме: а саме передати власнику ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання до набрання законної сили рішенням суду, яким закінчується розгляд кримінального провадження, таке майно:мобільний телефон марки «ZTE» (ІМЕI1: НОМЕР_6 ; ІМЕI12: НОМЕР_7 ), моб. ( НОМЕР_8 ), ( НОМЕР_9 ), у кількості одна штука; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки ВАЗ, моделі «21061», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 .

Попередити власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14