Ухвала суду № 130606240, 30.09.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5005/25

Провадження № 1-кс/346/1036/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року, звернувшись до суду із даною скаргою, ОСОБА_3 , посилається на те, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 12025096180000178 від 27.08.2025 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Як зазначено в оскаржуваній постанові, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України може бути вчинене лише з прямим умислом. У даному випадку прямий умисел передбачає, що винна особа усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян і бажає вчинити такі дії. Мотиви і мета цього злочину можуть бути різними. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 усвідомлювала факт проникнення до транспортного засобу потерпілого та бажала вчинити саме такі дії. Це підтверджує сама ОСОБА_6 . Вона, зокрема пояснила, що до того, як вирішила проникнути в автомобіль, вона дорогою до нього говорила зі своїм свекром та вимагала у нього, щоб він зателефонував до свого сина, який, на її думку у той час перебував із донькою, та надав їй таким чином можливість поспілкуватись із нею. Однак, свекор не реагував на її прохання. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_7 , побачила у ньому свекруху, яка перебувала на передньому сидінні біля водія. Тоді, ОСОБА_7 , відкрила задню ліву дверку авто та сказала, що вийде з авто, коли свекор зателефонує до її чоловіка (свого сина) та надасть їй можливість поговорити із донькою. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що в ОСОБА_7 , після відмови потерпілого зателефонувати до свого сина виник умисел для проникнення до транспортного засобу з метою змусити потерпілого зателефонувати до його сина. За таких обставин вважає безпідставними висновки старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУ НІ в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсутність в ОСОБА_5 , прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК У країни. Тому, просить по станову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12025096180000178 від 27.08.2025 року скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що старшим дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2025 року, відповідно до якої: проаналізувавши та оцінивши всі отримані під час досудового розслідування докази та в їх сукупності, можна прийти до висновку, що в діях ОСОБА_7 , відсутній факт та не було прямого умислу на проникнення до транспортного засобу марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , власником, якого є її свекор ОСОБА_3 , оскільки останні систематично конфліктують так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебувають на стадії визначення місця проживання дитини, тому дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі вказаного кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025096180000178 від 27.08.2025 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 4-10).

У відповідності до вимогст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У відповідності дост. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону дотримано, після повно проведеного досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що скаржником не надано підтверджень, які б доводили те, що зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не наведено, які дії на його думку повинен вчинити дізнавач та в чому полягає незаконність постанови.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1