Ухвала суду № 130605349, 29.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6325/25

Провадження № 1-кс/0203/4256/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/6325/25 (провадження №1-кс/0203/3930/2025) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до Центрального районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В порядкуавтоматизованого розподілуклопотання булопередане нарозгляд слідчомусудді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що скаргу ОСОБА_4 заявлено зметою внесеннядо ЄРДР відомостей про вчинення суддями Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Чечелівського районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_9 , Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він працює в одному суді. Із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знайомий особисто у зв`язку зі спільною роботою, має з ними добрі взаємини та спільних знайомих. Враховуючи те, що вказана обставина може вплинути на його безсторонність та законність остаточного судового рішення, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центральногорайонного судум.Дніпра ОСОБА_3 про самовідвіду справі№203/6325/25(провадження№1-кс/0203/3930/2025)за скаргою ОСОБА_4 набездіяльність слідчогоТУ ДБР,розташованого ум.Полтава (здислокацією ум.Дніпро),що полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо ЄРДР,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Дніпра для визначення, у встановленому ч.3 ст.35КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1