Постанова № 130601243, 30.09.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1149/25 Провадження № 3/302/453/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця с. Лозянське Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.07.2022 органом 2128

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

09 серпня 2025 року біля 04:40 год у селищі Міжгір`я по вул. Хустській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім того, 09 серпня 2025 року біля 04:40 год у селищі Міжгір`я по вул. Хустській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,19 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього 09 серпня 2025 року біля 04:40 год у селищі Міжгір`я по вул. Хустській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки в умовах недостатньої видимості та з`їхав з дороги на узбіччя й допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.2. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Справи № 302/1149/25 (провадження № 3/302/453/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 302/1150/25 (провадження № 3/302/454/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 302/1151/25 (провадження № 3/302/455/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 302/1149/25 (провадження № 3/302/453/25)

З метою виконання приписів ст. 36 КУпАП, з врахуванням думки ОСОБА_1 , справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 302/1149/25 (провадження № 3/302/453/25) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 302/1150/25 (провадження № 3/302/454/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 302/1151/25 (провадження № 3/302/455/25) за ст. 124 КУпАП постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчика О.І. об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 302/1149/25 (провадження № 3/302/453/25)

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в учиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Диспозицією ч. 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. а) пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. а). ПДР).

Відповідно до п. 12.2. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі- Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину в учиненні інкримінованих правопорушень, висловив щирий жаль з приводу їх вчинення та обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Поряд із визнанням вини ОСОБА_1 його вина в учиненні зазначених правопорушень повністю доводиться доказами в справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417108 слідує, що 09 серпня 2025 року біля 04:40 год у селищі Міжгір`я по вул. Хустській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417108 слідує, що 09 серпня 2025 року біля 04:40 год у селищі Міжгір`я по вул. Хустській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,19 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417109 слідує, що 09 серпня 2025 року біля 04:40 год у селищі Міжгір`я по вул. Хустській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки в умовах недостатньої видимості та з`їхав з дороги на узбіччя й допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.2. ПДР.

Зазначені протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять всі необхідні відомості передбачені законом та підписані ОСОБА_1 .

До протоколів додано: рапорт поліцейського про надходження повідомлення зі служби 102, пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2025, пояснення ОСОБА_3 від 09.08.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка з приладу Драгер з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, довідки ВП № 2 Хустського РУП від 11.08.2025, відеоматеріали на оптичних носіях, схема ДТП, яка сталася 09.08.2025 о 04:40 год в селищі Міжгір`я по вулиці Хустській.

З рапорту поліцейського слідує, що 09.08.2025 о 04:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.08.2025 о 04:35 за адресою: Хустський район, с-ще Міжгір`я, вул.Хустська, буд. 72 біля дороги сталася ДТП за участі 2 автомобілів, в результаті чого є постраждалі.

З пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2025 слідує, що того дня біля 03:00 год він перебував за кермом і рухався на автомобілі марки Ауді А8 по вул. Хустській в с-щі Міжгір`я. Щоб уникнути зіткнення з собакою, яка раптово вибігла на дорогу ОСОБА_1 загальмував, у результаті чого автомобіль викинуло на узбіччя дороги.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджується з поясненням ОСОБА_3 від 09.08.2025.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з приладу Драгер з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння слідує, що поліцейським 09.08.2025 о 05:05 год було проведено огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер з метою встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,19 проміле.

На схемі ДТП відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, місцезнаходження транспортного засобу відносно сталих орієнтирів та характеристики автомобільної дороги й характер видимих пошкоджень транспортного засобу.

Місце ДТП, а також огляд водія ОСОБА_1 відображено на відеоматеріалах: MOVA0015.avi, MOVA0016.avi, MOVA0017.avi, MOVA0019.avi, MOVA0020.avi, MOVA0021.avi і MOVA0022.avi відомості яких узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами в справі.

З довідки ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

З інформаційної довідки ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.08.2025 вбачається, що згідно бази даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП України відсутні інформація щодо наявності посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що зазначеними доказами, наявними в матеріалах справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відсутності права керування відповідним транспортним засобом, а також допущення ним порушення п. 12.2. ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 2.1. а) Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП проявляється, зокрема, у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 12.2. встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

Суддя констатує, що огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням установленої законом процедури.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 , які полягали в:

керуванні транспортним засобом марки Ауді днз НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом за частиною другою статті 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

керуванні транспортним засобом марки Аудіднз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

не врахуванні, під час керування транспортним засобом, дорожньої обстановки в умовах недостатньої видимості та з`їзду з дороги на узбіччя й допущення зіткнення з огорожею, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 статті 126, частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статтею 126, частиною першою статті 130 і статтею 124 КУпАП та, з врахуванням положень ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106). Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2025 року.

Суддя Повідайчик О. І.