Постанова № 130601170, 29.09.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1112/25

Номер провадження 3/298/715/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 424014 від 15.08.2025 15 серпня 2025 року біля 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 між с. Забрідь та с. Сіль, вул. Центральна, керуючи вантажним автомобілем марки MERCEDES-BENZ ACTROS, д.н. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем марки МАN, д.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який вказав, що 15.08.2025 рухався на транспортному засобі МАN, д.н. НОМЕР_2 зі сторони с. Турки до м. Ужгород, по своїй полосі, дотримуючись правил дорожнього руху На повороті йому на зустріч вискочив MERCEDES-BENZ, перетнувши роздільну смугу, та вискочивши на зустрічну частину дороги, по якій рухався ОСОБА_3 , у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження у обох автомобілях пошкоджено бокові дзеркала. Після ДТП ОСОБА_3 вказав, що зупинився та продовжував залишатися на місці, в якому відбулось зіткнення. Натомість водій автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, д.н. НОМЕР_1 , проїхав декілька метрів далі, тим самим, фактично не залишившись на місці самого ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення його з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП Україниприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши долучені до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- копією рапорту від 15.08.2025, складеного інспектором-черговим відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2025, в яких останній вказав, що він керував вантажним транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, н/з НОМЕР_3 , рухався зі сторони с. Забрідь в сторону с. Сіль, в повороті він зіткнувся з зустрічним вантажним автомобілем марки МАН, н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 . Його транспортний засіб отримав пошкодження лівої верхньої частини дзеркала, ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.08.2025, в яких останній вказав, що керував вантажним автомобілем марки МАН н.з. НОМЕР_4 рухався зі сторони с. Сіль в сторону Ужгорода і в повороті між селами Сіль-Забрідь він зіткнувся дзеркалами з зустрічним вантажним транспортним засобом Мерседес-Бенц, н/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15.08.2025;

- копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- фото таблицями з місця ДТП.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, його майновий стан, зокрема те, що він має постійне місце роботи, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_4 мінімальне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене зі ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1,283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.