Ухвала суду № 130601156, 30.09.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2517/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданніцивільну справуза позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ЮнітКапітал» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №928254142 від 08.01.2022 в розмірі 17 981, 78 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання (31).

Ухвалою Берегівськогорайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2025 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили вироком чи ухвалою суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000371 від 18.08.2025 (а.с. 71-72).

Ухвалою Берегівськогорайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року, поновлено провадження по справі (а.с. 80-81).

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. в судове засідання не з`явилася, однак 17.09.2025 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на даний момент відсутній предмет спору. Крім того, просила повернути ТОВ «Юніт Капітал»сплачений судовийзбір (а.с. 76-77).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 82).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі №404/251/17 від 03 травня 2018 року міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові №638/3792/20 від 20.09.2021.

Оскільки, як стверджує представник позивача, на даний момент відсутній предмет спору по даній справі, що унеможливлює вирішення справи по суті, суд вважає, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закрити.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. просила суд повернути ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно платіжної інструкції в національній валюті №21568 від 30 липня 2025 року, ТОВ «ЮнітКапітал» за подання до суду даної позовної заяви сплатило судовий збір в сумі 2 422, 40 гривень (а.с 16).

А тому, у зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає повернути ТОВ «ЮнітКапітал» 2 422, 40 гривень судового збору, що був сплачений ним при зверенні до суду.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - Товариству зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал»,місцезнаходження якого за адресою: м.Київ,вул.Рогнідинська,буд.4А,літ.А,оф.10, кодЄДРПОУ 43541163 сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції в національній валюті №21568 від 30 липня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ФЕЙІР О. О.