Постанова № 130601104, 30.09.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/3780/2025

Справа № 243/7227/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.5 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2025 року о 13 год. 50 хв. в м. Миколаївка, по вул. Миру, буд.11, водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, б/н, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №821320 від 09.08.2025 року, вбачається, що 09 серпня 2025 року о 13 год. 50 хв. в м. Миколаївка, по вул. Миру, буд.11, водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимогип. 2,9а ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 3ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка повернулась на адресу суду, у зв`язку з відсутністю адресата. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку дійшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5ст. 126 КУпАПвизнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Згідно п. 2.1а ПДР України -водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративн правопорушення ААД №677053 року від 09.08.2025 року; рапортами працівників поліції; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 передбачає відповідальність задії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3ст. 130 КУпАПвизнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №821320 від 09.08.2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП .

При цьому в протоколі зазначено що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП, також до матеріалів справи долучено постанову Слов`янського міськрайонного від 12.03.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч. 3 ст.130 КУпАП., оскільки за ч.1 ст. 130 КУпАП було ухвалено лише одне стягнення. Тобто вірна кваліфікація вказаного стягнення вбачається вірною, як ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того встановлено, що дії правопорушника ОСОБА_1 підпадають під п.2.5 ПДР України, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що органами поліції не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядкуст. 40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 126, 130,280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області С.Г.Пронін