Ухвала суду № 130600946, 25.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14142/25

Провадження № 1-кп/127/519/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницькоїобласті ускладі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025020000000455 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Хашимітського Королівства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , йорданця, громадянина ОСОБА_4 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

представників цивільного позивача Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_11 , 07.03.2025 близько 14:55 год. керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz C 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Юзвинській у м. Вінниці в напрямку до Барського шосе, з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю 119,2 … 129,2 км/год., наближаючись до повороту в напрямку провулку Слов`янського, не врахував дорожню обстановку, а саме за наявності зустрічного автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який виконував поворот ліворуч в напрямку провулку Слов`янського, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, не вірно оцінив дорожню обстановку, змінив напрямок руху ліворуч перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку належною смугою руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz C 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням. За ступенем тяжкості закритий уламковий перелом середньої третини правої плечової кістки у ОСОБА_15 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент спричинення, а за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_14 виникло від дії тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням травмуючої сили в праву плечову ділянку, за механізмом удар.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz C 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.3, 12.4 та вимогам дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія Аладвана Амджеда, що не відповідають вимогам п. 10.1 та вимогам дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, Аладван Амджед порушив вимоги п. п. 10.1, 12.3, 12.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

?п. 10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

?п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

?п. 124 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

?горизонтальна дорожня розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на якій в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. п. 10.1, 12.3, 12.4 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

У ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_14 подане клопотання підтримав, зазначив, що завдана йому шкода повністю відшкодована обвинуваченим, він примирився із останнім, а тому просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілого, просив суд його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 висловив аналогічну позицію, зазначив, що вину у вчиненому злочині він визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду та зробив для себе належні висновки, а тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання потерпілого, просив суд його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Представники цивільного позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання потерпілого та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, примирився із потерпілим, повністю відшкодував завдану йому шкоду.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.

Водночас, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про доцільність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заявлені цивільні позови ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов заявлений Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до обвинуваченого ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020000000455 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме:

?автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику;

?свідоцтво прореєстрацію серії НОМЕР_4 видане 01.11.2024ТСЦ 0541,яке зберігаєтьсяв матеріалахкримінального провадження повернути власнику;

?оптичний диск,який зберігаєтьсяв матеріалахкримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

?автомобіль марки «Mercedes-Benz C 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_17 ;

?автомобіль марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути Національній поліції України;

?свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_5 на автомобільмарки «Mercedes-BenzC250»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,яке зберігаєтьсяв матеріалахкримінального провадження повернути обвинуваченому ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 13928,25 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 - скасувати.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов заявлений Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до обвинуваченого ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: