Рішення № 130600776, 15.09.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1827/24

2/152/149/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

учасники справи:

представник позивача - Ткаченко М.М.,

представник відповідачки - адвокат Країло С.В.,

відповідачка в судове засідання не з`явилася,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачки.

1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №3808394 від 11 серпня 2021 року у сумі 45700 грн та судові витрати (а.с.2-6).

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію договору про надання споживчого кредиту, копію графіку платежів, копію паспорта споживчого кредиту, копію анкети-заяви на кредит, копію правил надання фінансових кредитів, копію довідки про ідентифікацію, копію платіжного доручення, копії розрахунків заборгованості, копію договору факторингу, копії реєстрів боржників, реєстри боржників, копію договору про відступлення права вимоги.

3. 3 лютого 2025 року від представника відповідачки до суду надійшов зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання договору недійсним. Представник відповідачки просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним (а.с.72-74).

4. 3 квітня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви, у яких вона просила повернути ОСОБА_1 зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, оскільки вважає недоцільним розглядати первісний і зустрічний позови одночасно, адже це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Окрім цього, Верховний Суд в Постанові від 12 січня 2021 року у справі справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20 звертає увагу й на непослідовність позиції позивачки, яка одночасно заявляла, що договір нею не укладався, потім, що кошти їй не передавалися і одночасно просить визнати договір недійсним. Але недійсним можна визнати лише укладений договір. Тобто, якщо відповідачка стверджує, що договір не укладався, кошти не передавались, то договір неможливо визнати недійсним, який на думку відповідачки не укладався (а.с.103-106).

5. 29 липня 2025 року від представника позивача надішли письмові пояснення, у яких вона зазначає, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази отримання відповідачкою кредитних коштів, оскільки своїм електронним підписом відповідачка підтвердила що ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Представник зауважила, що важливою обставиною в ході доведення факту підписання договору позики саме відповідачкою є факт розпорядження відповідачкою вказаним номером мобільного телефону, оскільки саме на нього надійшов код одноразового ідентифікатора, код, яким було підписано кредитний договір. Одноразовий ідентифікатор було надіслано на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який є фінансовим номером телефону відповідачки. Таким чином, зазначаючи про те, що договір про споживчий кредит №3808394 від 11 серпня 2021 року вона не укладала, відповідачка намагається ввести суд в оману з метою уникнення виконання зобов`язання за вказаним договором. Разом з тим, з приводу того, що банківську карту № НОМЕР_2 , на яку було здійснено перерахування кредитних коштів Кредитодавцем, не емітовано до рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), представник позивача вказала, що саме відповідачка на сайті Кредитодавця власноруч зазначає реквізити банківської карти, на яку бажає отримати кредитні кошти. Тобто, банківська картка може і не належати позичальнику, проте саме він вирішує і зазначає про найзручніший спосіб отримання коштів на виконання кредитного договору, а Кредитодавець, у свою чергу, не може нести ризик можливих наслідків щодо обраного відповідачем способу отримання кредитних коштів. У зв`язку із цим представник позивача просила задовольнити позов в повному обсязі та поновити строк для подання доказів та долучити надані з цими письмовими поясненнями документи до матеріалів даної справи (а.с.146-150).

6. 4 серпня 2025 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшли додаткові пояснення. Представник відповідачки зазначає, що додані до пояснення представника ТОВ «Коллект Центр» копія інформації про посвідчення особи з системи BankID НБУ та кредитний звіт фізичної особи, підприємця не мають жодних ознак офіційного документа, а відтак не можуть бути доказами у цій справі. Натомість представником відповідача адвокатом Країло С.В. здійснено пошук на офіційному сайті «BankID НБУ», в результаті чого жодної інформації за пошуковими тегами « ОСОБА_1 » та «НОМЕР_3» знайдено не було. Крім цього, за допомогою мобільного застосунку «Getcontact getcontacts», який, зокрема, функціонує як ідентифікатор абонента та блокувальник спаму, встановлено, що номер телефону НОМЕР_1 використовувався абонентом під назвою « ОСОБА_2 », «ОСОБА_3», а не відповідачкою по справі (а.с.163-164).

7. 5 серпня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення щодо додаткових пояснень, відповідно до яких вона зазначає, що відомості про відповідача не можуть бути розміщені серед учасників Системи BankID НБУ. Більше того, це неможливо як мінімум з тих підстав, що будь-які відомості про фізичну особу як користувача Системи BankID НБУ захищаються банківською таємницею і не можуть знаходитись у вільному доступі на сайті Національного банку України. Разом з тим, представник позивача наголошує, що скріншоти з додатку «Getcontact getcontacts» не можуть бути належними доказами по справі, оскільки відомості, відображені в додатку, отримуються користувачем на підставі взаємодії зі сторонніми додатками, а відтак інформація розповсюджується третіми особи без згоди та перевірки власника щодо її достовірності та належності конкретній особі (а.с.169-172).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.5 на звороті).

9. 23 січня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила здійснити перехід до розгляду даної цивільної справи зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження (а.с.68).

10. 12 лютого 2025 року представник позивача Ткаченко М.М. подала до суду клопотання про витребування доказів (а.с.82-84).

11. 24 лютого 2025 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. до суду надійшла заяву про витребування доказів (а.с.87).

12. 24 лютого 2025 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії листа (а.с.90).

13. 6 березня 2025 року та 10 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.93-94, 194-195).

14. 20 травня 2025 року від представника позивача Марії Ткаченко надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.128-129).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

15. Ухвалою суду від 9 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 5 лютого 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 11 березня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.65).

16. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці позивачем (а.с.49-50), а копію ухвали суду від 9 січня 2025 року надіслано судом за адресою, що вказана в позові (а.с.66). За наданою суду виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 9 січня 2025 року інформацією, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.64). Надіслану судом кореспонденцію відповідачка отримала особисто 17 січня 2025 року (а.с.67). Копія позовної заяви з додатками відповідачем суду відстежити не представилось можливим, оскільки дані про відправлення за номером 0503738978643 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с.201).

17. Ухвалою суду від 27 січня 2025 року подальший розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.70).

18. Ухвалами суду від 10 березня 2025 року та 10 вересня 2025 року допущено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку (а.с.98, 199).

19. Ухвалою суду від 4 квітня 2025 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 (а.с.109, 114).

20. Ухвалою суду від 8 квітня 2025 року задоволено заяву представника позивача про витребування доказів та зобов`язано АТ «ТАСКОМБАНК» надати суду витребувану інформацію (а.с.116).

21. Ухвалою суду від 5 червня 2025 року підготовче судове засідання по справі відкладено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Елаєнс» надати суду витребувану інформацію (а.с.135).

22. Ухвалою суду від 16 липня 2025 року підготовче судове засідання по справі відкладено та повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Елаєнс» надати суду витребувану інформацію (а.с.144).

23. Ухвалою суду від 5 серпня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.184).

24. Ухвалою суду від 5 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань представників сторін (а.с.191).

ІV. Пояснення учасників справи.

25. Представник позивача Ткаченко М.М. в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

26. Представник відповідачки адвокат Країло С.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з мотивів його необґрунтованості, оскільки відповідачка кредитний договір не підписувала та кредитних коштів не брала.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

27. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №3808394 від 11 серпня 2021 року, відповідачка з метою отримання кредиту вказала свої персональні дані, а також сторони погодили суму кредиту у розмірі 5000 грн, комісію у розмірі 950 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 3000 грн. Строк кредиту становить 30 днів з 11 серпня 2021 року. Дата повернення кредиту 10 вересня 2021 року. Сума до повернення становить 8950 грн (а.с.7).

28. 11 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №3808394 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк 30 днів, з 11 серпня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти у сумі 5000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 10 вересня 2021 року та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Комісія за надання кредиту становить 950 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 3000 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок (а.с.8-12).

29. Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит №3808394 від 11 серпня 2021 року, загальна вартість кредиту становить 8950 грн, з них: 5000 грн сума кредиту, 3000 грн проценти за користування кредитом та 950 грн комісія за надання кредиту (а.с.12 на звороті).

30. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 11 серпня 2021 року (а.с.13).

31. Згідно з копією довідки про ідентифікацію, представник первісного кредитора підтверджує, що відповідачка, з якою укладено договір №3808394 від 11 серпня 2021 року ідентифікована ТОВ «Мілоан» одноразовим ідентифікатором L16007 (а.с.14).

32. Відповідно до копії довідки від 8 листопада 2024 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Елаєнс» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ «МІЛОАН» на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, яка є підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі, 11 серпня 2021 року на підставі договору №3808394 було успішно проведено операцію з переведенням коштів у сумі 5000 грн на картку № НОМЕР_2 (а.с.14 на звороті).

33. Відповідно до копії відомості про щоденні нарахування та погашення, 11 серпня 2021 року відповідачці надано кредит у розмірі 5000 грн та нараховано одноразову комісію за надання кредиту в сумі 950 грн (а.с.15-16).

34. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становить 45700 грн, з них: 5000 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 18000 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 950 грн заборгованість за комісією, 21750 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с.17).

35. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, загальна заборгованість відповідачки станом на 6 грудня 2024 року становить 45700 грн, з яких: 5000 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 39750 грн заборгованість за відсотками, 950 грн заборгованість за комісією (а.с.18).

36. Представник позивача до матеріалів справи долучив Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13 липня 2021 року), а також Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» №17/05-2023 від 17 травня 2023 року (а.с.19-23, 38-39).

37. Відповідно до копії договору факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор), укладено договір про те, що клієнт (первісний кредитор) зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 102560106,92 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Відповідно до копії платіжного доручення №308250005 від 3 грудня 2021 року фактор виконав своє зобов`язання перед клієнтом шляхом сплати грошових коштів за договором факторингу (а.с.25-26).

38. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло реєстр боржників в кількості 4700 штук (а.с.26 на звороті).

39. Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року, під №4565 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої складає 23950 грн, з них: 5000 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 18000 грн заборгованість по процентам, 950 грн заборгованість за комісією (а.с.27-29).

40. Згідно з копією договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр»» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.30-32).

41. Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Новий кредитор) прийняв реєстр боржників в кількості 29141 (а.с.33).

42. Відповідно до копії реєстру боржників до Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, за №17499 вказана ОСОБА_1 , сума заборгованості якої за кредитним договором становить 45700 грн, з них: 5000 заборгованість за кредитом, 39750 грн заборгованість за нарахованими процентами, 950 грн заборгованість за комісією (а.с.34-37).

43. Згідно відповіді ПрАТ «ВФ Україна», надати інформацію щодо абонента користувача номера телефону НОМЕР_1 у період часу з 05-39 год 11 серпня 2021 року по 05-50 год 11 серпня 2021 року неможливо, оскільки даний період перевищує термін зберігання інформації, а саме термін 3 роки (а.с.121).

44. Із відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» видно, що станом на 11 серпня 2021 року рахунки на ім`я відповідачки у банку не відкривались, банківська платіжна картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не видавалася (а.с.125).

45. Згідно кредитного звіту фізичної особи, підприємства із Українського бюро кредитних історій, а також звіту НБУ, фінансовий номер НОМЕР_1, на який первісним кредитором відповідачці було надіслано код одноразового ідентифікатора для підписання договору №3808394, був актуалізований 11 серпня 2021 року та залишався актуальним до 23 січня 2024 року. Разом з тим, вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 міститься у звіті НБУ щодо відповідачки за результатами проведеної ідентифікації особи позичальника, якою є ОСОБА_1 , через систему BankID НБУ (а.с.153-160).

VІ. Оцінка Суду.

46. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

47. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

48. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

49. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

50. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

51. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

52. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

53. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

54 Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

55. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

56. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

57. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та фактично отримані нею кошти в добровільному порядку первісному кредитору не повернуті, відсотки за користування кредитом не сплачені. Кредитор відступив своє право вимоги до відповідачки за договором факторингу ТОВ "Вердикт Капітал", а це товариство, в свою чергу, відсутпило право грошової вимоги позивачу.

58. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, частиною першою сатті 513, статтею 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

59. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з статтею 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

60. Відповідчка та її представник повністю заперечували, факт укладення кредитного договору з первісним кредитором та отримання відповідачкою кредитних коштів у первісного кредитора. В цьому контексті суд звертає увагу на те, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису всіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для укладення електронного кредитного договору особі необхідно пройти її ідентифікацію та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти. В даному ж випадку акцепт договору відповідачкою відбувся за допомогою одноразового ідентифікатора на номер телефону НОМЕР_1 . З огляду на представлену представником позивача інформацію з Українського бюро кредитних історій про суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання використовувала три фінансові номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Окрім цього, відповідачка має не одне невиконане фінансове зобов`язання за договорами споживчих кредитів, які були відкриті в період 11-12 серпня 2021 року, в тому числі і за договором №3808394 від 11 серпня 2021 року (а.с.155-160).

61. Тому Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих на дату відступлення права вимоги відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

62. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VIІ. Розподіл судових витрат.

63. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

64. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

64. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

65. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

66. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

67. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

68. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

69. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

70. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала суду копію договору №02-09/2024-8 про надання правової допомоги від 2 вересня 2024 року укладений між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа про види послуг, копія платіжної інструкції №0481460001 від 13 грудня 2024 року на суму 117 000 грн, заявку на надання юридичної допомоги №41 від 1 листопада 2024 року та витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 29 листопада 2024 року на суму 13000 грн, з якого видно, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано послуги: надання усної консультації (2 год по 2000 грн) 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 год по 3000 грн) 9000 грн.

71. Проаналізувавши надані представником позивача документи про надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 13000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 10000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 513, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит №3808394 від 11 серпня 2021 року у сумі 45700 (сорок п`ять тисяч сімсот) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 29 вересня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Представник позивача: Ткаченко Марія Миколаївна, на підставі наказу №30/к/тр від 21 травня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_6 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА