Постанова № 130599570, 22.09.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1368/25 Провадження № 3/401/894/25

22 вересня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (вул.В.Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709), щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 06.10.1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.03.2025 року близько 01 годині 26 хвилин гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає з ним за даною адресою. Чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 05 травня 2025 року.

21 травня 2025 року постановою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП повернуто на доопрацювання до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.

05 червня 2025 року до суду після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 серпня 2025 року постановою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП повторно повернуто на доопрацювання до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.

03 вересня 2025 року до суду повторно, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначенадо судовогорозгляду на22вересня 2025року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом направлення SMS повістки через додаток «Viber». (а.с.23, 29,39)

Судом встановлено,що адміністративнеправопорушення,передбачене ч.3ст.173-2КУпАП вчинене ОСОБА_1 17березня 2025року,тому намомент розглядусправи посуті закінчилисьстроки,передбачені ст.38КУпАП,що відповіднодо вимогп.7ст.247КУпАП єпідставою длязакриття провадженняв справі.

Відповідно до положеньст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість продовження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення корупційного правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова