Ухвала суду № 130597869, 30.09.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р.м. Чернігів справа № 927/828/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши відзив Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на позовну заяву від 09.09.2025 у справі

За позовом: Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 38053846, вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, 14017

позивача-2: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 04061978, вул. Захисників України, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

до відповідача: Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп»,

код ЄДРПОУ 31188244, вул. Залінійна, 47, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новгород Сіверської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» про відшкодування шкоди в розмірі 1 391 112,54 грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

27.08.2025 від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 27.08.2025 була доставлена відповідачу в електронній формі в його електронний кабінет в ЄСІТС 27.08.2025 о 23:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 02.09.2025, а для подання відзиву 12.09.2025.

29.08.2025 відповідач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.09.2025 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву від 09.09.2025 №412 з доданими до нього документами, які отримані судом 15.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Проте, як встановив суд, відзив відповідача не підписаний директором Шульгою В. С.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо наслідків подання відповідачем відзиву на позовну заяву, який не містить підпису уповноваженої особи, а тому суд вважає за можливе застосувати у цьому випадку аналогію процесуального закону.

Оскільки відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, тому у вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв по суті справи, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо подання позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву від 09.09.2025 №412 та додані до нього документи підлягають поверненню відповідачу.

22.09.2025 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача від 16.09.2025 №53-77-2967вих-25.

Оскільки суд повернув відзив відповідачу, відповідь прокурора на цей відзив підлягає залишенню судом без розгляду як похідна заява по суті.

Керуючись ст. 11, 165, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив на позовну заяву від 09.09.2025 №412 повернути Новгород-Сіверському районному дочірньому спеціалізованому агролісогосподарському підприємству «Новгород-Сіверськрайагролісгосп».

2. Залишити без розгляду відповідь прокурора на відзив відповідача від 16.09.2025 №53-77-2967вих-25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаток (для відповідача): відзив на позовну заяву з доданими до нього документами від 09.09.2025 №412 на 19 арк.

Суддя В. В. Шморгун