Ухвала суду № 130595847, 30.09.2025, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2025 Справа № 908/3034/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Федько Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ», код ЄДРПОУ 40196783 (61001, м. Харків, вул. Бобанича Тараса, буд. 30)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 31914947 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №3330/08-07/25, документ сформований в системі «Електронний суд» 29.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 274600,52 грн заборгованості за договором поставки №32 від 11.01.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.09.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3034/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Дослідивши матеріали справи № 908/3034/25 суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на таке.

Відповідачем у справі № 908/3034/25 є Приватне акціонерне товариство «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 31914947.

Одним із власників акцій ПрАТ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» є ОСОБА_1 , який є свекром судді Федько О.А., відтак близькою особою.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 908/3034/25, суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/3034/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 274600,52 грн заборгованості за договором поставки №32 від 11.01.2021 року.

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Суд розрізняє: суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі; об`єктивний підхід, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Piersack проти Бельгії, § 30; Grieves проти Сполученого Королівства, § 69, Моріс проти Франції, § 73).

Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме, правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді і відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості (Micallef проти Мальти, § 99; Meћnariж проти Хорватії, § 27; Harabin проти Словаччини, § 132).

Судові органи під час відправлення правосуддя повинні поводитись якнайобачніше, аби гарантувати збереження іміджу безсторонніх суддів.

Таким чином, суддя має заявити самовідвід з метою недопущення складення певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи судді має право заявити самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №908/3034/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 274600,52 грн заборгованості.

2. Справу №908/3034/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТПРОМ» до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про стягнення 274600,52 грн заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 30.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько