Ухвала суду № 130593459, 29.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3965/25 1-кс/335/3359/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання вимог ст. 220 КПК України за результатами розгляду двох клопотань сторони захисту, поданих в рамках кримінального провадженні № 12024082080001652,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання вимог ст. 220 КПК України за результатами розгляду двох клопотань сторони захисту, поданих в рамках кримінального провадженні № 12024082080001652,

В обґрунтування доводів скарги представник заявник зазначає, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12024082080001652 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 194 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України по кримінальному провадженні № 12024082080001652 розпочатому від 01.11.2024.

Процесуальне керівництво здійснює прокурор Запорізької обласної прокуратури, заступник начальника відділу ОСОБА_6 .

14.08.2025 ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_5 , свідоцтво ЗП № 002111 від 09.04.2019, видане Радою адвокатів Запорізької області.

Так, 11.09.2025 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання по кримінальному провадженні № 12024082080001652, в порядку ст. 221 КПК України до канцелярії СУ ГУНП в Запорізькій області на ім`я слідчого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. За змістом вказаного клопотання сторона захисту просила надати доступ до загальнодоступних документів, а саме:

- Витяги із ЄРДР кримінальних проваджень № 12024082080001652 від 01.11.2024 та № 12025080000000035 від 03.03.2025, на календарні дати початку цих кримінальних проваджень;

- Повідомлення про початок досудового розслідування кожного із розпочатих кримінальних проваджень на календарну дату початку кримінального провадження;

- Постанову про призначення групи слідчих або слідчих слідчої групи, не з лютого чи травня 2025, а одразу після початку кримінального провадження на календарну дату 01.11.2024 та 03.03.2025 (окремо за кожним ЄРДР та дотримуючись існуючої хронології прийняття низки таких процесуальних рішень);

- Постанову про призначення групи прокурорів за ЄРДР № 12024082080001652 від 01.11.2024 та № 12025080000000035 від 03.03.2025 (окремо за кожним ЄРДР та дотримуючись існуючої хронології прийняття низки таких процесуальних рішень);

- Постанову про об`єднання кримінального провадження № 12024082080001652 від 01.11.2024 з кримінальним провадженням №12025080000000035 від 03.03.2025;

- Постанову уповноваженого прокурора про зміну підслідності кримінального провадження № 12024082080001652 від 01.11.2024 з СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області;

- Постанову про зміну групу прокурорів із Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області на прокурорів Запорізької обласної прокуратури, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 36 КПК України;

- Процесуальні підстави для початку кримінального провадження за ЄРДР № 12024082080001652 від 01.11.2024 та № 12025080000000035 від 03.03.2025 з дотриманням вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

Крім того 12.09.2025 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання по кримінальному провадженні № 12024082080001652, в порядку ст. 221 КПК України до канцелярії СУ ГУНП в Запорізькій області на ім`я слідчого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення за фактом кваліфікації події за ч. 2 ст. 194 КК України. За змістом вказаного клопотання сторона захисту просила надати доступ до загальнодоступних документів, а саме:

- Висновок пожежно-технічної експертизи призначеної та проведений по кримінальному провадженні № 12024082080001652 за фактом займання автомобіля «Лексус IS 250» держ. номер НОМЕР_1 , яке відбулося 31.10.2024 у дворі будинку № 161 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі;

- Загальнодоступні документи (матеріали кримінального провадження), які стали підставою для прийняття процесуального рішення про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 12024082080001652, кваліфікованого за ч. 2 ст. 194 КК України із кримінальним провадженням № 12025080000000035 від 03.03.2025, кваліфікованим за ч. 4 ст. 189 КК України до повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 ;

- Надати копії процесуальних рішень слідчого, прокурора у серпні-вересні 2025 або повідомити про факт їх відсутності на час розгляду клопотання, про виділення із кримінального провадження № 12024082080001652 матеріалів досудового розслідування, кваліфікованого за ч. 2 ст. 194 КК України в окреме провадження, за фактом події займання автомобіля «Лексус IS 250» держ. номер НОМЕР_1 , яке відбулося 31.10.2024 у дворі будинку № 161 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, у зв`язку із відсутністю доказів його вчинення саме ОСОБА_4 ;

- Надати процесуальні документи на підтвердження перевірки слідчим, прокурором інших слідчих версій вчинення події, яка нажаль мала місце 31.10.2024 у дворі будинку № 161 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі за фактом займання автомобіля «Лексус IS 250» держ. номер НОМЕР_1 . Наприклад, шляхом виконання вказівок прокурора або надання доручень оперативним підрозділам, відпрацювання версії перешкоджання займання «квітковим бізнесом» власниці автомобіля, інші особисті-неприязні мотиви знайомих осіб, колег чи партнерів по бізнесу, або причетність особистого життя для виникнення такої надзвичайної події.

Станом на 18.09.2025 слідчим ОСОБА_3 за результатами розгляду вказаних вище клопотань сторони захисту, в порядку ст. 221 КПК України від 11 та 12 вересня 2025 року винесено не вмотивованому постанову про відмову в задоволенні кожного клопотання, а загальний лист-відповідь. Відповідно за результатами розгляду загального листа-відповіді від 18.09.2025 вих. № 1145/6-2025, слідчим не задоволено клопотання, а повідомлено, що у задоволені двох клопотань, поданих в порядку ст. 221 КПК України відмовлено, а ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в запитуваному стороною порядку ст. 221 КПК України не є необхідним, оскільки процесуальні права підозрюваного та захисника забезпечені.

Посилаючись на порушення вимог ст. 220 КПК України, захисник просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12024082080001652 розглянути клопотання сторони захисту від 11 та 12 вересня 2025 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував, вказав що клопотання захисника ОСОБА_5 від 11 та 12 вересня 2025 були розглянуті та відмовлено у їх задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного та думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначенийКПК Українистрок.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024082080001652 від 01.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 194 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 01.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

11.09.2025 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України подане клопотання по кримінальному провадженні № 12024082080001652 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також, 12.09.2025 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України подане клопотання по кримінальному провадженні № 12024082080001652 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення за фактом кваліфікації події за ч. 2 ст. 194 КПК України.

Відповідно до листа старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 від 18.09.2025 № 11451/6-2025 вбачається, що у задоволенні поданих в порядку ст. 221 КПК України адвокатом ОСОБА_5 клопотань від 11 та 12 вересня 2025 року відмовлено.

Згідно ч. 1ст. 220 КПК України,клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Оскількист. 220 КПК Українипокладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого, дізнвача або прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

За приписами ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40, ч. 4 ст.40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу,стаття 220 КПК Українинаділяє прокурора, слідчого, дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024082080001652 від 01.11.2024 не надано доказів на підтвердження дотримання вимогст. 220 КПК Українипри розгляді клопотань адвоката ОСОБА_5 від 11 та 12 вересня 2025 року.

Так, з огляду на приписи ч. 2ст. 220 КПК України,у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. У відповідності до приписівст. 110 КПК України,процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5ст. 110 КПКі письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим, дізнавачем або прокурором, який її прийняв.

Отже, прийняте слідчим рішення має бути оформлено відповідною постановою.

Однак матеріали скарги не містять такого належного процесуального рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_5 від 11 та 12 вересня 2025 року, так як слідчим не було винесено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотань у строки та у спосіб передбаченийст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подані клопотання в разі відмови у їх задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч. 2ст. 220 КПК України. А тому, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 11 та 12 вересня 2025 року у порядку, визначеномуст. 220 КПК Україниє обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.220, 303,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання вимог ст. 220 КПК України за результатами розгляду двох клопотань сторони захисту, поданих в рамках кримінального провадженні № 12024082080001652 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12024082080001652 розглянути клопотання сторони захисту від 11.09.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12024082080001652 розглянути клопотання сторони захисту від 12.09.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.09.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1