Ухвала суду № 130592659, 29.09.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4771/24

Номер провадження 2/585/102/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

секретарія с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 12 березня 2025 року провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

11 червня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення з Сумського НДЕКЦ про неможливість проведення судової експертизи від 02.06.2025 року № СЕ-19/119-25/6010-ПЧ, у зв`язку з чим ухвалою від 12 червня 2025 року провадження по справі було відновлено.

Представник позивача - адвокат Маляр М.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі.

Представник Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області в заяві до суду просив справу розглядати без його участі.

Відповідач та третя особа до суду не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що позивач ставить під сумнів посвідчений заповіт ОСОБА_4 від 16.01.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 303 секретарем Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області Балюрою Л.В., оскільки представник позивача наполягає на проведенні повторної експертизи з метою визначення справжності підпису ОСОБА_5 , заперечень щодо призначення експертизи до суду не надходило, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,252,253,258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №585/4771/24 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи посвідчено заповіт ОСОБА_4 від 16.01.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 303 секретарем Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області Балюрою Людмилою Василівною, чи за неї підпис вчинено іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі покласти на позивача у справі, ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ