Ухвала суду № 130592512, 29.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12445/25

Провадження № 2-др/592/40/25

УХВАЛА

29 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звертався з заявою через електронний суд та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 32 400 грн 00 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 2 422 грн 40 коп.

У позовній заяві позивач зазначав, що поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. та очікує понесення витрат на сплату правничої допомоги у сумі 5 000 грн.. Доказів про надання правничої допомоги до заяви не додав.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2025 прийнято заяву, відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-20 год. 10.09.2025.

10.09.2025 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі за даним позовом. Позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» 32 400 грн 00 коп. заборгованості, 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього 38 822 грн 40 коп.

Зміст позиції сторін

16.09.2025 представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити понесені у справі витрати. Так, зокрема просив стягнути з відповідачки на користь позивача 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження витрат подав ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», на ім`я адвоката Андрущенка М.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявка №5565 про надання послуг від 25.06.2025, акт №5565 приймання-передачі наданих послуг від 12.09.2025 на загальну суму 5 000 грн 00 коп., платіжну інструкцію №100 від 16.09.2025, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18.09.2025 призначено судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі о 09-10 год. 29.09.2025.

Учасники розгляду повідомлені про судове засідання належним чином. Відповідачка також повідомлена про дату та час судового розгляду шляхом надіслання sms-повідомлення через програму документообігу суду Д-3 (доставлено19.09.2025). В судове засідання сторони не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обставини справи

30.07.2025 при зверненні з позовом позивач у позовній заяві зазначав, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 5 000 грн. При цьому доказів про надання правничої допомоги до заяви надано не було.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято заяву, відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-20 год. 10.09.2025.

10.09.2025 суд ухвалив рішення. Через електронний кабінет рішення направлено позивачу.

16.09.2025 через електронний кабінет представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити понесені у справі витрати. Так, зокрема просив стягнути з відповідачки на користь позивача 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження витрат подав ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», на ім`я адвоката Андрущенка М.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявка №5565 про надання послуг від 25.06.2025, акт №5565 приймання-передачі наданих послуг від 12.09.2025 на загальну суму 5 000 грн 00 коп., платіжну інструкцію №100 від 16.09.2025, копії яких містяться в матеріалах справи.

Норми права, які застосовав суд

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зп.1ч.2ч.1ст.133ЦПК Українидо витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зч.ч.1,2ст.134ЦПК Україниразом зпершою заявоюпо сутіспору кожнасторона подаєдо судупопередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які вонапонесла іякі очікуєпонести взв`язку ізрозглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно зч.3ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зч.2ст.141ЦПК Україниінші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зположеннями ст.126ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи зміст наведених положень суд констатує, що вирішення питання про розподіл витрат відбувається у певному порядку. Спочатку сторона заявляє орієнтовний розрахунок витрат у першій заяві по суті спору. У п`ятиденний строк після ухвалення рішення сторона має право подати докази на підтвердження витрат. У разі пропуску такого строку заява та додані до неї документи залишаються без розгляду.

Судове рішення ухвалено 10.09.2025, а заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу подана через електронний кабінет 16.09.2025, тобто через шість днів. П`ятиденний строк після ухвалення рішення сплив 15.09.2025. Таким чином суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням п`ятиденного строку.

Оскільки заява подана з пропуском п`ятиденного строку то вона підлягає залишенню без розгляду.

Висновок суду

Ураховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про розподіл процесуальних витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко