Ухвала суду № 130592414, 24.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/13317/2012

н\п 4-с/490/18/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінник А.О. щодо здійснення виконавчого провадження № 52259251, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява скарга ТОВ «Брайт Інвестмент» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінник А.О. щодо здійснення виконавчого провадження №52259251, в якій скаржник просить: визнати противоправною бездіяльність головного державного виконавця Лінника А.О. щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні №52259251; зобов`язати державного виконавця Лінника А.О. накласти арешт на майно боржника і внести відповідні відомості щодо боржника до Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Лінника А.О. провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що після відновлення виконавчого провадження (здійснено на підставі рішення судів) державним виконавцем Лінником А.О. не вчиняються виконавчі дії з виконання виконавчого провадження №52259251.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2025 року скаргу прийнято до розгляду та витребувано в Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 52259251.

Запитувані копії матеріалів виконавчого провадження № 52259251 надійшли до суду 09 травня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, правом приєднатися до відеоконференції із судом не скористалися.

Частина друга статті 447 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредиту в сумі 36395, 12 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 17766,76 дол. США, пеню за порушення строку виконання зобов`язання в сумі 8268, 24 дол. США, штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 6000,00 дол. США, комісію в сумі 1506,63 дол. США, а всього 69936,75 дол. США.

Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року та від 14 вересня 2020 року, повернуто заяву Центрального відділу ДВС у м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) Кусова Ю. та надано дозвіл на примусове проникнення до нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» замінено сторону стягувача виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року частково задоволено скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент», скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 09.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано проводити подальші виконавчі дії.

Згідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі виконавчих проваджень статус виконавчого провадження № 52259251 «Примусове виконання».

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження № 52259251 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за наявним у матеріалах справи цифровим ідентифікатором.

Так, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 20 лютого 2025 року відновлено виконавче провадження № 52259251.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 20 лютого 2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних коштів, крім коштів/електронних грошей , що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання , накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 19 березня 2025 року накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , квартиру трикімнатну за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 26 травня 2025 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої скарги суд зазначає таке.

Частиною п`ятоюстатті 9Закону України«Про виконавчепровадження» визначено,що відомостіпро боржникавносяться доЄдиного реєструборжників (крімвідомостей щодоборжників,якими єдержавні органи,органи місцевогосамоврядування,а такожборжників,які немають заборгованостіза виконавчимдокументом простягнення періодичнихплатежів більшетрьох місяців,та боржниківза рішеннямнемайнового характеру)одночасно звинесенням постановипро відкриттявиконавчого провадження. Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

За інформацією в Єдиному реєстрі боржників станом на час розгляду цієї скарги дані про ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням № 52259251 відсутні. Отже, скарга у цій частині є обґрунтовано та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не накладення арешту на майно боржника, то такі доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Матеріали виконавчого провадження містять постанови про накладення арешту на майно боржника. Інформація про такі арешти внесені до Державного реєстру речових прав.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52259251 щодо його подальшого виконання, то суд зазначає таке.

Відповідно дочастини першоїстатті 10Закону України«Про виконавчепровадження» заходамипримусового виконаннярішень є: 1)звернення стягненняна кошти,цінні папери,інше майно(майновіправа),корпоративні права,майнові праваінтелектуальної власності,об`єкти інтелектуальної,творчої діяльності,інше майно(майновіправа)боржника,у томучислі якщовони перебуваютьв іншихосіб абоналежать боржниковівід іншихосіб,або боржникволодіє нимиспільно зіншими особами; 2)звернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінший дохідборжника; 3)вилучення вборжника іпередача стягувачупредметів,зазначених урішенні; 4)заборона боржникурозпоряджатися та/абокористуватися майном,яке належитьйому направі власності,у томучислі коштами,або встановленняборжнику обов`язкукористуватися такиммайном наумовах,визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Інформації про вчинення державним виконавцем виконавчих дій у період з 27 травня 2025 року у до цього часу матеріали виконавчого провадження не містять. Відтак, скарга у цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, а саме в частині: визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Лінника А.О. щодо невнесення інформації про боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52259251 до Єдиного реєстру боржників за зобов`язання державного виконавця Лінника А.О. вчинити дії щодо внесення такої інформації; визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Лінника А.О. щодо невчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52259251 у період з 27 травня 2025 року до 24 вересня 2025 року та зобов`язання державного виконавця вчинити такі дії.

Судові витрати у справі відстуні.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. щодо невнесення інформації про боржника у виконавчому провадженні № 52259251 ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. внести інформацію про боржника у виконавчому провадженні № 52259251 ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. щодо не вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 52259251 у пероід з 27 травня 2025 року до 24 вересня 2025 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. вчинити виконавчі дії з виконання виконавчого провадження № 52259251.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох