Ухвала суду № 130592098, 30.09.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1773/2025

130/2794/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє Кривонос Сергій Павлович до ОСОБА_1 , ФГ «Фільварок-Гаврилюка» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Заярного А.М. щодо розгляду даної справи.

Наразі головуючим у справі суддею Заярним А.М. заявлено самовідвід з підстав того, що під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куцький А.В. до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов було задоволено. Предметом спору між тими самими сторонами є та сама земельна ділянка належна ОСОБА_1 , тому вважає, що зазначене може викликати у стороннього спостерігача враження про перешкоди суду у такому складі ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та сумніви в неупередженості судді.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Заярного А.М. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє Кривонос Сергій Павлович до ОСОБА_1 , ФГ «Фільварок-Гаврилюка» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ