Ухвала суду № 130591384, 29.09.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №128/3213/24

Номер провадження №2-сз/678/2/25

УХВАЛА

про повернення судового збору

29 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, клопотання про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І. подала суду заяву (клопотання) про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПАТ «СК «Еталон»), ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За звернення до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 8356,94 грн.

06 червня 2025 року ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування.

11 липня 2025 року ухвалою суду затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та закрито провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І. просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору внаслідок закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ПАТ «СК «Еталон» та закриття провадження у справі внаслідок укладення та затвердження мирової угоди.

2. Ознайомившись із заявою / клопотанням про повернення судового збору, матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

3. У ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Як зазначено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

5. Із аналізу ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у судовому рішенні (ухвалі / рішенні) у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

6. Так, матеріалами цивільної справи підтверджуються обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І., зокрема:

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Еталон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

06 червня 2025 року ухвалою суду за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бевз О.І. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн.;

11 липня 2025 року ухвалою суду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 затверджено мирову угоду з визначеними у ній умовами й закрито провадження у справі.

7. Мирову угоду у справі затверджено ухвалою суду від 11 липня 2025 року на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, однак цією ухвалою про закриття провадження у справі питання про судові витрати не вирішувалось.

Зважаючи на зазначене, суд вважає обґрунтованим посилання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І. на положення ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, які підлягають застосуванню при вирішенні судом питання про повернення судового збору у зв`язку із затвердженням мирової угоди і закриттям провадження у справі.

8. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І. ставить перед судом питання про повернення позивачу судового збору за позовними вимогами, заявленими до ПАТ «СК «Еталон» і у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок затвердження мирової угоди.

9. Суд вважає, що такі вимоги є частково обґрунтованими у зв`язку з наступним.

10. Як вже зазначалось, 06 червня 2025 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон», оскільки страхова компанія виплатила повністю страхове відшкодування для позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Отже, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору в частині позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування із ПАТ «СК «Еталон», адже позовна заява залишена без розгляду з ініціативи сторони позивача.

11. Водночас, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з укладенням мирової угоди необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

12. У позовній заяві ОСОБА_1 вказано ціну позову, яка становить 835693,39 грн.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив суд стягнути із:

1) ПАТ «СК «Еталон» - суму страхового відшкодування в сумі 160000,00 грн.;

2) з ОСОБА_2 - матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 655693,39 грн., моральну шкоду у сумі 20000,00 грн.

13. Позивачем ОСОБА_1 сплачено при поданні позову судовий збір у сумі 8356,94 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.3808410709.1 від 09 серпня 2025 року.

14. Враховуючи те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є вимогами майнового характеру, тому кожна із вищенаведених позовних вимог сплачена судовим збором.

15. З метою визначення суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 із державного бюджету у зв`язку із укладенням мирової угоди необхідно визначити розмір судового збору, який був сплачений позивачем окремо за позовні вимоги до кожного з відповідачів - до ПАТ «СК «Еталон» і до ОСОБА_2

а) до ПАТ СК «Еталон»

160000,00 / 835693,39 * 100 = 19,15%;

8356,94 * 19,15 / 100 = 1600,35 грн.

Отже, частина судового збору, яка сплачена ОСОБА_1 за пред`явлення позовних вимог до ПАТ «СК «Еталон» становить 1600,35 грн. і така в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не може бути повернута позивачу ОСОБА_1 , оскільки позовна заява залишена без розгляду з ініціативи сторони позивача.

б) до ОСОБА_2

675693,39 / 835693,39 * 100 = 80,85%;

8356,94 * 80,85 / 100 = 6756,59 грн.

Отже, частина судового збору, яка сплачена ОСОБА_1 за пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_2 становить 6756,59 грн. і саме 50 відсотків із означеного розміру судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

16. За цих обставин позивачу ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_2 - 3378,30 грн. (6756,59 * 50%).

17. Підсумовуючи вищезазначене, заява (клопотання) про повернення судового збору підлягає задоволенню частково, адже сума судового збору, сплачена за позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» не може бути повернута позивачу у зв`язку із залишенням цих позовних вимог з ініціативи сторони позивача, водночас, сума судового збору, сплачена за позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має бути повернута позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків у зв`язку з укладенням мирової угоди і закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 142, 255, 258-261, 263, 268, 270, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бевз Оксани Іванівни про повернення позивачу судового збору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 внаслідок затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - 3378,30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рибниця, Молдова, зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Бевз Оксана Іванівна, місцезнаходження: вул. Архітектора Артинова, буд. 46, цокольне приміщення, каб. 1, м. Вінниця, поштовий індекс 21050, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , інші засоби зв`язку відсутні, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Павлюк Сергій Миколайович, місцезнаходження: вул. Соборна 58, оф. 5 м. Вінниця, поштовий індекс 21100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_8 , наявний електронний кабінет.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.