Постанова № 130588840, 29.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7564/25

Провадження № 3/489/1919/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 06.09.2025 о 16:20 у м. Миколаєві по вул. 2-А Набережна, 2/4, керуючи автомобілем Kia Sephia, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв надаючи перевагу в русі іншим ТЗ, чим порушив п. 2.3.б.Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 06.09.2025 о 16:20 у м. Миколаєві по вул. 2-А Набережна, 2/4, керував автомобілем Kia Sephia, н.з. НОМЕР_2 , відповідно до результатів огляду проведеного за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту, з яким водій погодився, № 775 - 1,57 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.1ст.130КУпАП, а саме: керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій вину у вчиненні правопорушень визнав, просив справу розглянути без його участі.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено наступне.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445600 від 06.09.2025, який містить відомості щодо дати та часу (06.09.2025 о 16:20), місця (м. Миколаїв, вул. 2-аНабережна,2/4), способу вчинення адміністративного правопорушення (не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на інший транспортний засіб) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження);

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.09.2025 о 16:20 в м. Миколаєві по вул. 2-а Набережна, 2/4,що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля Kia Sephia, н.з. НОМЕР_2 , розбиті передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передня права протитуманна фара, пошкодження ходової частини переднього правого колеса, тріснуте лобове скло. У автомобілі Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_3 , розбиті передній бампер, телевізор, радіатор, деформовано капот, переднє праве крило. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 06.09.2025, згідно яких близько 16:20 він керував транспортним засобом Kia Sephia, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Троїцька вул. 2-А Набережна, заїжджаючи на територію АЗС з власної необережності скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими після ДТП 06.09.2025, згідно яких він 06.09.2025 керував автомобілем Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з території АЗС зупинився перед вул. Троїцька для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по вул. Троїцька. Його автомобіль стояв, в цей час з вул. Троїцька на швидкості з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль Kia Sephia, н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9.а. ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів,а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445561 від 06.09.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 06.09.2025 о 16:20 в м. Миколаєві по вул. 2-А Набережна 2/4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими після ДТП 06.09.2025. З вказаних доказів слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння порушив п. 2.9.б. ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія, а саме: наявність ознак алкогольного сп`яніння та зафіксовано результат проведеного огляду: тест № 775, 1,57 проміле, де в графі «з результатом згоден», без будь-яких зауважень, наявний підпис ОСОБА_1 ;

-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких на місці ДТП, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за пропозицією поліцейських він пройшов оглядна станалкогольного сп`янінняза допомогоютехнічного засобугазоаналізатору Драгер.Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору, показник технічного приладу склав - 1,57 проміле. З результатом водій погодився. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь та перебуває в стані сп`яніння.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Щодо факту керування транспортним засобом встановлені наступні обставини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керуєособа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягненнядовідповідальностізаст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, факт керування транспортним засобом встановлюється не тільки внаслідок зупинки транспортного засобу поліцейськими, а може бути встановлено на підставі сукупності належних і допустимих доказів.

Відтак, хоча відеозаписи надані поліцією не підтверджують факт зупинки патрульними поліцейськими водія ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, однак вони узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: як показаннями ОСОБА_1 так і показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, в стані алкогольного сп`яніння і вчинення дорожньо-транспортної пригоди, отже доводять вину ОСОБА_1 , у порушенні п.п. 12.3., 2.9.а. ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 489/7565/25 (номер провадження 3/489/1920/25) об`єднати в одне провадження зі справою № 489/7564/25 (номер провадження 3/489/1919/25). Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/7564/25 (номер провадження 3/489/1919/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський