Ухвала суду № 130587933, 29.09.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4143/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідачки адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про відвід судді

в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Картавенко О.В.

відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Самодурова Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року представник товариства звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій на загальну суму 651573.95 грн. та судовий збір.

Позов був сформований в системі «Електронний суд».

Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

13 серпня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку.

Розгляд цивільної справи був призначений на 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідачки про відвід головуючого по справі, в якої заявниця зазначила, що суддя Кириченко П.Л. в рамках іншої справи приймав процесуальні рішення з порушенням процедури її розгляду, а також з боку судді Кириченко П.Л. є поведінка яка стверджує його неупередженість.

Заслухавши пояснення учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так дійсно, дійсно в провадженні судді Кириченко П.Л. перебувала цивільна справа №509/4535/22 за позовом товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором лізингу. По справі було прийнято процесуальне рішення. Прийняття процесуальних рішень під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді. Представник відповідача не надала суду належних та допустимих доказів поведінки судді, яка свідчить про його неупередженість.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідачки про відвід судді не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст.40,41,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідачки адвоката Самодурової Н.В. про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.