Постанова № 130584547, 29.09.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1663/25

Провадження № 3/493/620/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови ФГ «БОЙКО-АГРО» (код ЄДРПОУ 42707802), який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головою ФГ «БОЙКО-АГРО» (код ЄДРПОУ 42707802), порушив порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено акт від 23.07.2025 №39647/15-32-07-09-03, та встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.1, п. 198.3,п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст. 1, частина друга статті 3, 8 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме на вказану в протоколі адресу йому надсилалася судова повістка про виклик до суду.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №173/15-32-07-09-12 від 29.08.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 для підпису та надання пояснень не з`явився, другий екземпляр протоколу надіслано 29.08.2025 року поштовим зв`язком;

- копією акту Головного управління ДПС України в Одеській області про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо посадової особи ФГ «БОЙКО-АГРО» без її присутності;

- копією акту Головного управління ДПС України в Одеській області №39647/15-32-07-09-03 від 23.07.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОЙКО-АГРО».

Дослідивши матеріалисправи,суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме за порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питанняпро накладенняадміністративного стягнення,суд враховуєхарактер таобставини вчиненогоправопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34-36, 40-1, 163-1 ч.1, 268, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572; призначення платежу: 21081100; справа № 493/1663/25; ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ