Ухвала суду № 130584468, 26.09.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1114/25

Провадження № 2/689/458/25

УХВАЛА

26 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвокатаУроди О.В.

представника відповідача - Фролової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

встановив:

25 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Урода О.В. подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що він вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , оскільки вона є власницею прилеглої ділянки, із якої впало дерево.

Заслухавши учасників цивільного процесу, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання з підстав.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У справі відбулися підготовчі судові засідання 30 липня та 20 серпня 2025 року. Ухвалою від 20 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 220).

Перше судове засідання судового розгляду по суті призначалося на 23 вересня 2025 року, а друге на 22 жовтня 2025 року.

Таким чином, клопотання подано запізно.

При цьому клопотання про поновлення строку у порядку ст.127 ЦПК України не надходило.

За змістом частини третьої статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача (п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України). Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення співвідповідача (п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України). На стадії розгляду справи по суті під час судового розгляду суд таких повноважень немає.

Представник Позивача підставою свого клопотання зазначив те, що ОСОБА_3 є власницею прилеглої ділянки, із якої впало дерево.

При цьому жодним чином не мотивував те, яке значення має ця обставина для справи і коли він про неї дізнався. В тексті нової редакції позову також не розкрито ці підстави. Лише формально ще одним відповідачем зазначено ОСОБА_3 .

Водночас із тексту позову вбачається, що Позивач вже звертався раніше з позовом до ОСОБА_3 , і ухвалою Ярмолинецького районного суду від 10 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с. 1-6). Таким чином, Позивачу слід було вчасно залучати свіввідповідача ОСОБА_3 (за потреби). При цьому він не позбавлений права звернутися до неї з новим позовом.

Керуючись статтями 51, 127, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Уроди Олександра Вячеславовича про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Суддя В. Мазурчак