Ухвала суду № 130584411, 29.09.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17688/25

Провадження № 2/686/5967/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, розгляд справи просить провести за відсутності позивача та його представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 05.06.2023-100002945 від 05.06.2023 недійсним.

Представник ТОВ «Споживчий центр» подав заяву про закриття провадження у справі, де визнав, що кредитний договір № 05.06.2023-100002945 від 05.06.2023 позивач не підписував і не укладав, внаслідок чого цей договір є нікчемним (не укладеним).

Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»про захистправ споживачівшляхом визнаннякредитного договорунедійсним - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 29.09.2025.

Суддя: