Рішення № 130583922, 15.09.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 Справа №607/18107/25 Провадження №2-а/607/700/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника відповідача Дживри С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5540905 від 21 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим,що притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії поліцейського УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Зелінського І.І. такими, що суперечать чинному законодавству України. Вищевказана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, інспектором було порушено процедуру розгляду справи, зокрема, не було роз`яснено його прав згідно ст.268 та ст.63 Конституції України, та не встановлено всіх обставин даного правопорушення. Оскільки на відеореєстраторі поліцейського автомобіля не зафіксовано руху автомобіля Mercedes Benz GL 350 д.н.з. НОМЕР_1 , не надано доказів самого факту перетину суцільної лінії дорожньої розмітки та не спростовано пояснень позивача про те, що він не вчиняв руху ліворуч, вважає, що позов підлягає до задоволення. Крім цього, в ході перевірки документів працівники поліції вказали ОСОБА_1 на керування ним транспортним засобом, використовуючи червоні покажчики повороту. Його дружина, ОСОБА_2 , з 02.11.2023 року є власником т/з, є другим власником зазначеного автомобіля, останній сертифікований та вона не здійснювала його переобладнання. На підставі наведеного, просить постанову серії ЕНА №5540905 від 21.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки дата винесення постанови 21.08.2025 року, а закінчення строку на його оскарження припав на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 01.09.2025 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження зповідомленням сторін.

12 вересня 2025 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначав, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №477448 зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.3 Конституції України, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями статей, позивач жодних клопотань не заявляв. Водія було ознайомлено з оскаржуваною постановою, після чого позивач поставив підписи у відповідних графах (за отримання копії постанови та ознайомлення із правами за ст.268 КУпАП). Відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем, а саме керування ТЗ в якого світлові покажчики повороту червоного кольору. Щодо твердження позивача, що в додатках до Правил ЄЕК ООН №48-02 (допускають використання червоний покажчиків повороту) вважає недоцільним оскільки п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 чітко встановлює колір задніх світлових покажчиків повороту, а саме автожовтий. Конкретного посилання на таблиці та додатки позивач не надав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Дживра С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1ст.122 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно дост.289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1ст.121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його письмовому клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5540905 від 21 серпня 2025 року, винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Зелінським І.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, танакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 21.08.2025 року о 21.26 год. керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. рух праворуч та здійснив рух ліворуч, також транспортний засіб було переобладнано з порушенням вимоги п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а саме було змінено колір задніх покажчиків поворотів з автожовтого на червоний, чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожньогоруху (далі - ПДР), затверджені постановою КабінетуМіністрів України№1306від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням п.8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 (г) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

У відповідності до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» обов`язковою є наявність 2 задніх світлових покажчиків повороту автожовтого кольору на всіх автомобілях та автобусах.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимогст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5540905, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.283 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських, оглядом якого підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме керування транспортним засобом в якого світлові покажчики повороту червоного кольору.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5540905 від 21 серпня 2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №5540905 від 21 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява