Ухвала суду № 130581573, 29.09.2025, Харківський районний суд Харківської області

29.09.25

Справа № 635/2991/14-ц

Провадження № 4-с/635/13/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

при секретарі судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов`язки начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка Віталія Леонідовича, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра»,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Макієнко С.О., звернулася до суду зі скаргою на рішення в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка В.Л., якою просить суд:

- визнати рішення в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка В.Л. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виключення її з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №53240882 та №53360551 неправомірним;

- зобов`язати в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка В.Л. виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 як боржника за виконавчими провадженнями №53240882 та №53360551.

В обґрунтування скарги зазначає, що згідно із даними Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 значиться боржником у виконавчому провадженні № 53240882 з примусового виконання виконавчого листа № 635/2991/14-ц від 08 жовтня 2014 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/646 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 4057 доларів США 80 центів та 3779 грн 49 коп. та у виконавчому провадженні № 53360551 про стягнення за цим же виконавчим листом судового збору в розмірі 362 гривні 14 копійок.

Разом з тим, постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В.В. від 15 листопада 2017 року виконавчий лист №635/2991/14-ц, виданий 08 жовтня 2014 року у межах виконавчих проваджень № 53240882 та № 53360551 повернутий стягувачу (ПАТ «Комерційний

банк «Надра» ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення), а виконавчі провадження по ньому завершені.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася на офіційну електронну адресу до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про виключення інформації щодо неї з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 53240882 та № 53360551 у зв`язку з їх завершенням та неможливості повторного пред`явлення виконавчого документа з об`єктивних причин до виконання стягувачем, оскільки інформація, що про неї значиться в Єдиному реєстрі боржників, позбавляє її права вільно розпоряджатися своїм майном.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала відповідь за підписом в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка В. за № 102088 про відмову у задоволенні її заяви щодо виключення її з Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_1 вважає відмову в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко В.Л. у задоволенні її заяви про виключення відомостей щодо неї з Єдиного реєстру божників протиправною, що призводить до обмеження її конституційних прав у вільному володінні та розпорядженні власним майном з огляду на наступне.

Так, 15 листопада 2017 року виконавчі провадження № 53240882 та № 53360551 були завершені на підставі пункту 2 статті 37 Закону, у зв`язку із тим, що майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено, а заходи щодо розшуку такого майна здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", виявилися безрезультатними.

Виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області у справі № 635/2991/14-ц від 17 червня 2014 року про стягнення боргу та судового збору

повернутий стягувачу ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

Повторно виконавчий лист у справі № 635/2991/14-ц від 17 червня 2014 року стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» до виконання, у межах встановленого законодавством строку, не пред`являвся.

07 травня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» було укладено договір відступлення права вимоги, яким первісний кредитор - ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив новому кредитору право вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором №6/4/2007/840-К/646 від 19 жовтня 2007 року.

09 серпня 2024 року Харківським районним судом Харківської області у справі №

635/2991/14-цвідмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження № 53240882 та № 53360551, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В ухвалі від 09 серпня 2024 року по справі № 635/2991/14-ц Харківський районний суд Харківської області зазначив, що наведені представником заявника ТОВ «ФІНАНС

ПРОПЕРТІ ГРУПП» причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Крім того, в межах розгляду даної справи судом встановлено, що відсутні правові підстави для відновлення виконавчих проваджень № 53240882 та № 53360551 з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про об`єктивне унеможливлення реалізації права ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених положеннями Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, як вбачається з наведеного, повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання у виконавчих провадженнях № 53240882 та № 53360551 є неможливим. Отже, стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» у виконавчих провадженнях № 53240882 та № 53360551, який є найбільш зацікавленою особою у його виконанні, не вчинив активних дій з метою пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах встановлених строків.

Враховуючи викладене, у в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Головка В.Л. є всі підстави для висенення постанови про виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Харквського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на рішення в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка В.Л., відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання скаржник та її представник не заявилися. Від представника скаржника надійшла заява, в якій вона вимоги скарги підтримує, просить розглядати скаргу за їх відсутності.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко В. надав заяву про розгляд скарги за відсутності представника відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

За вказаних обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/646 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 4057 доларів США 80 центів та 3779 гривень 49 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 362 гривні 14 копійок.

08 жовтня 2014 року представник ПАТ КБ «Надра Банк» отримав копію рішення суду та два виконавчих листа.

Постановою державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зубко К.Ю. 17 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53240882 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/646 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 4057 доларів США 80 центів та 3779 гривень 49 копійок.

Постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В.В. від 15 листопада 2017 року виконавчий лист №635/2991/14-ц, виданий 08 жовтня 2014 року, повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними).

Постановою державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зубко К.Ю. 13 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53360551 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 362 гривні 14 копійок.

Постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В.В. від 15 листопада 2017 року виконавчий лист №635/2991/14-ц, виданий 08 жовтня 2014 року, повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними).

07 травня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено договір відступлення прав вимоги, яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2007/840-К/646 від 19 жовтня 2007 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп», стягувач ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Згідно з листом від 20 травня 2025 року № 45640 Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що 15 листопада 2017 року державний виконавець на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягненя, а здійснення виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Повідомлено, що станом на 20 травня 2025 року на рахунок Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не надходили, а тому підстав для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників немає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За частинами 1,2,5,6,7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця;

4) номер виконавчого провадження;

5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставіпунктів 1,3,11частини 1 статті 37 цього Закону або постанови, передбаченоїчастиною четвертоюстатті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно допунктів 1,3,11частини 1статті 37Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчийдокумент повертаєтьсястягувачу,якщо:стягувач подавписьмову заявупро поверненнявиконавчого документа; стягувачвідмовився залишитиза собоюмайно боржника,нереалізоване підчас виконаннярішення,за відсутностііншого майна,на якеможливо звернутистягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

За частиною1статті 39Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчепровадження підлягаєзакінченню уразі: 1)визнання судомвідмови стягувачавід примусовоговиконання судовогорішення; 2)затвердження судоммирової угоди,укладеної сторонамиу процесівиконання рішення; 3)припинення юридичноїособи -сторони виконавчогопровадження,якщо виконанняїї обов`язківчи вимогу виконавчомупровадженні недопускає правонаступництва,смерті,оголошення померлимабо визнаннябезвісно відсутнімстягувача чиборжника; 4)прийняття Національнимбанком Українирішення провідкликання банківськоїліцензії таліквідацію банку-боржника; 5)скасування абовизнання нечиннимрішення,на підставіякого виданийвиконавчий документ,або визнаннясудом виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню; 6)письмової відмовистягувача відодержання предметів,вилучених уборжника підчас виконаннярішення пропередачу їхстягувачу,або знищенняречі,що маєбути переданастягувачу внатурі абооплатно вилучена; 7)закінчення строку,передбаченого закономдля відповідноговиду стягнення,крім випадку,якщо існуєзаборгованість ізстягнення відповіднихплатежів; 9)фактичного виконанняв повномуобсязі рішеннязгідно звиконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченомучастиною третьоюстатті 63цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначеністаттею 41цього Закону; 14)якщо стягненіз боржникав повномуобсязі коштине витребуваністягувачем протягомроку тау зв`язкуз цимперераховані доДержавного бюджетуУкраїни; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимогЗакону України"Проіпотеку"за виконавчимдокументом прозвернення стягненняна майно,яке єпредметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно доЗакону України"Прозаходи,спрямовані наврегулювання заборгованостітеплопостачальних татеплогенеруючих організаційта підприємствцентралізованого водопостачанняі водовідведення"неустойки (штрафів,пені),інших штрафних,фінансових санкцій,а такожінфляційних нарахуваньі процентіврічних,нарахованих назаборгованість теплопостачальнихта теплогенеруючихорганізацій передНаціональною акціонерноюкомпанією "НафтогазУкраїни",її дочірньоюкомпанією "ГазУкраїни",публічним акціонернимтовариством "Укртрансгаз",оператором газотранспортноїсистеми таоператорами газорозподільнихсистем,за спожитийприродний газ,а такожпослуги зйого транспортуваннята розподілувідповідно,перед теплогенеруючимиорганізаціями затеплову енергію,отриману дляїї подальшогопостачання споживачамта/абонадання відповіднихкомунальних послуг,підприємств централізованоговодопостачання таводовідведення,що надаютьпослуги зцентралізованого постачанняхолодної водита водовідведення(звикористанням внутрішньобудинковихсистем),послуги зцентралізованого водопостачаннята централізованоговодовідведення,перед електропостачальникамиабо операторамисистеми розподілу(якправонаступниками вчастині правта обов`язківза договорамина постачанняелектричної енергіїта прокористування електричноюенергією)за спожитуелектричну енергію,що підлягаливиконанню напідставі виконавчогодокумента засудовим рішенням,яке набралозаконної сили; 17) списання згідно зпунктами 2-3,2-4тапідпункту 26.2пункту 26підрозділу 10розділу XXПодаткового кодексуУкраїни вповному обсязісум податковогоборгу (утому числіштрафних санкційта пені),що підлягаливиконанню напідставі виконавчогодокумента; 18) списання згідно зпунктом 9-15розділуVIIIЗакону України"Прозбір таоблік єдиноговнеску назагальнообов`язкове державнесоціальне страхування"сум недоїмкизі сплатиєдиного соціальноговнеску назагальнообов`язкове державнесоціальне страхування(утому числіштрафних санкційта пені),що підлягаливиконанню напідставі виконавчогодокумента; 19)прийняття Фондомгарантування вкладівфізичних осібрішення пропочаток процедуриліквідації банку-боржника; 19--1)якщо відповіднодо умовугоди проврегулювання спору(мировоїугоди),укладеної міжіноземним суб`єктомта державоюУкраїна набудь-якійстадії урегулюванняспору аборозгляду справи,включаючи стадіювизнання тавиконання рішення,виконавчий документне підлягаєвиконанню абопокладені виконавчимдокументом наборжника зобов`язанняпідлягають припиненнюнезалежно віддати укладеннятакої угоди; 19--2) врегулювання (погашення, списання) відповідно доЗакону України"Прозаходи,спрямовані наподолання кризовихявищ тазабезпечення фінансовоїстабільності наринку природногогазу"неустойки (штрафів,пені),інших штрафних,фінансових санкцій,а такожінфляційних нарахуваньі процентіврічних,нарахованих назаборгованість учасниківпроцедури врегулюваннязаборгованості,що підлягаливиконанню напідставі виконавчогодокумента засудовим рішенням,яке набралозаконної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно доЗакону України"Прозаходи,спрямовані наподолання кризовихявищ тазабезпечення фінансовоїстабільності наринку природногогазу",якщо такевиконавче провадженнярозпочато зарішенням прозобов`язання Національноїкомісії,що здійснюєдержавне регулюванняу сферахенергетики такомунальних послуг,встановити операторугазорозподільної системиекономічно обґрунтованийтариф напослуги зрозподілу природногогазу звключенням компенсаційза періодз 1січня 2015року по31грудня 2020року включно; 21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно доЗакону України"Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.

За частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із п.16 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України02квітня 2012року №512/5 (далі Інструкція), постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо:

-судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

-при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини 1 статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

-після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною 1 статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

Також, згідно п. 23. Розділу 3 вказаної Інструкції визначено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

-при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини 1 статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

-після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною 1 статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

-відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Відтак, законодавцем чітко регламентований порядок порядок та випадки виключення боржника з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження » не віднесено до підстав для виключення боржника з Єдиного реєстру боржників відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно допункту 2частини 1статті 37Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчий документповертається стягувачу,якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26 квітня 2022року (№ 242/4601/20) зробив висновок, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження не є закінченим. Державному виконавцю не надано права на зняття арешту з майна боржника (виключення з реєстру боржників) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже,у разіповернення виконавчогодокумента стягувачу на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не є закінченим, а тому правові наслідки, передбачені частиною 7 статті 9 та частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», не настають.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що законодавством не передбачено право державного виконавця на виключення боржника з Єдиного реєстру боржників у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, оскільки стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не сплачені витрати виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу, та виконавчий збір, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні.

Відтак, відсутні правові підстави для виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, оскільки виконавче провадження не може бути визнано таким, що закінчено.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для визнання неправомірним рішення в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка В.Л. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виключення її з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №53240882 та №53360551 та зобов`язання в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка В.Л. виключити ОСОБА_1 з реєстру боржників відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов`язки начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головка Віталія Леонідовича, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя - І.В. Березовська