Ухвала суду № 130581070, 26.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 523/2661/25 2-п/335/61/2025

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А. В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,

представника заявника (в режимі відеоконференції) адвоката Осьмініна С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2025 р. у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2025 р. у цивільній справі № 523/2661/25 задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61821,13грн, а також стягнуто судовий збір.

12.08.2025 (згідно з поштовим штемпелем) ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що до листопада 2021 р. він проживав у м. Запоріжжі. З 12.11.2021 відповідач проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 . У зв`язку з початком воєнного стану та погіршенням ситуації в Україні, відповідач в травні 2023 р. виїхав за кордон до Франції та повернувся до України в лютому 2025 р. Повістки від суду не отримував. Лише 04.08.2025 відповідач отримав поштою заочне рішення у цій справі.

Ознайомившись із заочним рішенням, відповідач заперечує проти вимог позивача, оскільки кредитний договір, за яким утворилась заборгованість у зазначеному вище розмірі, не відповідає ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а саме у ньому відсутній загальний розмір наданого кредиту, відсутня орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору, порядок дострокового повернення кредиту, відповідальність позивача за порушення умов кредитного договору. Крім того, річний відсоток за кредитом становить 52,99 %, що перевищує розмір, визначений ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 21 вказаного Закону, сума заборгованості не може перевищувати половину суми тіла кредиту, що становить 51038,97 грн., у т.ч. тіло кредиту. Також зазначав, що позивач не врахував положення п. 61 Прикінцевих та Перехідних положень розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування», які звільняли споживача у разі прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит на період дії воєнного стану, які діяли з 15.03.2022 по 22.11.2023. Також у заочному рішення не відображено, що позивачем у добровільному порядку було сплачено 4902,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Просив вищезазначене заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у позові відмовити.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Осьмінін С. Д., який брав участь в режимі відеоконференції, доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив також врахувати, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , з 12.11.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення судового засідання не подавав. Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту заочного рішення суду у цій справі від 18.07.2025 випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Копію заочного рішення від 18.07.2025 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, який відповідач отримав 01.08.2025.

12.08.2025 заявником (відповідачем) ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення шляхом її відправки поштою (а.с. 154).

Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідач не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 18.06.2025 та 18.07.2025. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною як зареєстроване та фактичне місце проживання. Конверт із поштовим відправленням копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї матеріалами повернувся на адресу суду неврученим через відсутність адресата за зазначеною адресою ( АДРЕСА_2 ). Судова повістка на судове засідання, призначене на 18.07.2025, направлялась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак, конверт із поштовим відправленням також було повернуто на адресу суду з аналогічної причини.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не отримав копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї матеріалами та фактично не був обізнаний про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 18.06.2025 та 18.07.2025, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення випливає, що у відповідача наявні докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Водночас, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача з 12.11.2021, тобто станом на момент звернення позивача до суду із цим позовом, є адреса: АДРЕСА_1 . Отже, справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.07.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2025 р. у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вознесенівського районногосуду містаЗапоріжжя від18липня 2025р. у цивільній справі № 523/2661/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений 29 вересня 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова