Ухвала суду № 130580045, 29.09.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/9841/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ФАВОРИТ-К» (вул. Ковалівка, 27, м. Ічня, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 16700) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ФАВОРИТ-К» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337226/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 2 від 15.10.2024 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337227/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 16.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 11 від 16.10.2024, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337228/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 17.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 12 від 17.10.2024, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337229/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 17.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 13 від 17.10.2024, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337235/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 18.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 14 від 18.10.2024, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337231/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 18.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 15 від 18.10.2024, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної

податкової служби у Чернігівській області №12337232/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 18.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 16 від 18.10.2024, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337233/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 18.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 17 від 18.10.2024, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337234/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 18.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 18 від 18.10.2024, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12337230/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 21.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФАВОРИТ-К» податкову накладну № 19 від 21.10.2024, датою її фактичного подання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина перша статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19), інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац 3 пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: тримісячний строк з для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

При цьому, застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, тоді як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем використано процедуру адміністративного оскарження рішень № 12337226/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12337227/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 16.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12337228/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 17.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12337229/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 17.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12337235/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 18.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12337231/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 18.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №12337232/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 18.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12337233/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 18.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12337234/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 18.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12337230/44013904 від 10.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 21.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду скарг ДПС України ухвалило рішення від 30.01.2025 № 5979/44013904/2, № 5980/44013904/2, № 5929/44013904/2, № 5982/44013904/2, № 5961/44013904/2, № 6040/44013904/2, № 5968/44013904/2, № 5969/44013904/2, № 5970/44013904/2, № 5971/44013904/2, якими скаргу ФГ «ФАВОРИТ-К» залишено без задоволення, а оскаржувані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Тому саме з 30.01.2025 позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів і повинен був звернутися до суду з позовом, у межах тримісячного строку. Проте, позовна заява подана до суду лише 28.08.2025, що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області 05.05.2025 прийнято рішення № 3971 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та у подальшому процес виключення із переліку ризикових платників податку зайняв у підприємства майже пів року. Також зазначає, що позивачем у судовому порядку оскаржувалося рішення податкового органу від 20.03.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 4 групи. Підготовка документів та судовий розгляд тривали протягом квітня - липня 2025 року.

Позивач вказує, що рішення про включення до переліку ризикових платників податку та анулювання реєстрації платника єдиного податку 4 групи є для нього найбільш несприятливими та потребують першочергового реагування, та вчинення відповідних дій.

Зазначає, що віднесення платника податку до переліку ризикових безумовно призводить до негативних наслідків у вигляді зупинки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх поданих ним податкових накладних та репутаційні ризики платника податку.

Проте, суд не знаходить поважними посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки представником не надано належних та допустимих доказів неможливості звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про відмову у реєстрації податкових накладних.

Натомість, існування спірних правовідносин щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та анулювання реєстрації платника єдиного податку 4 групи не може слугувати поважною підставою для пропуску строку для звернення до суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки зважаючи на обізнаність позивача про наявність підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, останній не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому суд звертає увагу, що згідно частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «ФАВОРИТ-К» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ