Ухвала суду № 130579296, 29.09.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/979/25

Номер провадження 1-кс/305/117/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м.Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВ ГУНП Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Рахівського ВП ГУНП Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження 12024071140000777 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Одночасно заступник начальника подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, покинув місце постійного проживання, його місцезнаходження невідомо.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 27.03.2025 клопотання було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також було визначено, що зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 27 вересня 2025 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук частина 6 статті 193 КПК України. Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою чинність, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не відкликав, водночас підозрюваний був доставлений до суду в період дії цієї ухвали, де в іншому кримінальному провадженні суду слідчий суддя ОСОБА_6 застосувала до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб,а саме:з 23години 00хвилин 30.07.2025року по 23годину 00хвилин 27.09.2025 року, включно.

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Частиною 4 статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, окрім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Враховуючи, що суд розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі сторін, отже фіксування розгляду заяви судом не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись 186, 187, 193, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12024071140000777 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1