Ухвала суду № 130577685, 25.09.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4389/25

Провадження № 2-адр/206/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Задорожньої К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Тесля Алла Михайлівна до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Тесля Алла Михайлівна до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Рішенням суду від 09.09.2025 позов задоволено.

15.09.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за зазначеним адміністративним позовом.

18.09.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення вище вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

23.09.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра від представникаУправління патрульноїполіції вТернопільській областіДепартаменту патрульноїполіції через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про залишення буз розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, судом не встановлено, суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву позивача ОСОБА_1 .

На підставівикладеноготакеруючись ст.ст.229,240,241-243,248,293-295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про прийняття додатковогорішення усправі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Тесля Алла Михайлівна до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Заяву про прийняття додатковогорішення усправі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Нестеренко