Ухвала суду № 130576540, 29.09.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5659/25

Провадження № 1-кп/175/808/25

У ХВ АЛ А

іменем України

29 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Колегія суддів Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №62024050010014469 від 30.11.2024 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Полтава Полтавської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, інспектор взводу № 3 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», лейтенант поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 22.09.2025 року було замінено суддю ОСОБА_8 в зв`язку з неможливістю останньою приймати участь у розгляді цього кримінального провадження та спливом строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 04.10.2025, суддею ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 29 вересня 2025 року суддя ОСОБА_3 зазначив, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, з дослідженими доказами, журналами та технічними записами судового розгляду. Вказав, що погоджується з прийнятими рішеннями.

Прокурор щодо можливості продовження судового розгляду покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого зазначив про необхідність розпочати судовий розгляд спочатку.

Частина 2 статті 319 КПК, яка передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді».

Принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. (Щодо права обвинуваченого на безпосередність дослідження доказів див.P.K. v. Finland(dec.),no.37442/97,9 July 2002).

У той же час ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації (постанови від1 червня 2022 року у справі № 206/6584/19,від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к ) і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах (постанови від02 лютого 2022 року у справі № 127/19452/16-к; від 18 січня 2022 року у справі № 404/2468/17). В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд при вирішенні питання необхідності початку судового розгляду спочатку, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створитинеобхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_3 судовий розгляд у цій справі триває 4 місяці, обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою.

Суд у даному складі, і після заміни судді, не може не взяти до уваги право обвинувачених осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи спочатку практично не можливо буде забезпечити.

Крім того, сторона захисту не надала обґрунтованих заперечень щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд спочатку.

За таких обставин, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, та з огляду на розумність строків судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи зі стадії на якій відбулось останнє судове засідання у попередньому складі колегії.

Така позиція суду відповідає й практиці ВС ККС в постанові від 13 червня 2023 року справа № 461/5454/14-к.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити судовий розглядкримінального провадження № 62024050010014469 від 30.11.2024 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, зі стадії на якій відбулось останнє судове засідання у попередньому складі колегії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3