Рішення № 130575951, 29.09.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/14568/19

29 вересня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Юзьківа М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Запотічного О.А.,

представника позивача Кутіщевої О.А.,

представника відповідачаХоменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (далі позивач, або КП СПБ «Арсенал») звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі відповідач, або контролюючий орган) у якому просить визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 17.07.2019 №0598861401 в частині стягнення штрафних санкцій на суму 2 175 407,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП СПБ «Арсенал» за 2017-2019 роки результати якої оформлені актом від 29.05.2019р. № 5218/26-15-12-06-16/14307357 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2019 №0598861401 яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 2 175 407,60 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що штрафні санкції до нього застосовані протиправно внаслідок бездіяльності відповідача щодо не відображення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку КП СПБ «Арсенал» має право реєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування в Єдиномку реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року в розмірі 5 438 519 грн., та не відображенням збільшення на вказану суму у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ. В зв`язку з цим в період, зазначений в акті перевірки, позивач не мав змоги зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) на суму податкового зобов`язання, за відповідний звітний період в строки, передбачені Податковим кодексом України.

З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що ГУ ДФС у м.Києві проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) КПСП «Арсенал» за 2017-2019 роки, якою встановлено порушення вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН за 2017-2019 року. З огляду на встановлені контролюючим органом порушення, відповідачем на підставі п.120-1 ст120-1 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 2 904 512,41 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рух справи у суді

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Юзьківу М.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 640/14568/19 за позовною заявою Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Головного управління ДФС у м.Києві, - прийнято до провадження. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин у даній справі, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі "Електронний суд") з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою суду від 03.04.2025 замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 39439980) її правонаступником Головним управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП:44116011).

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У свою чергу частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2025 призначено розгляд справи № 640/14568/19 по суті в судовому засіданні на 24.07.2025.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 08.09.2025 суд заслухав вступні слова представників позивача та відповідача, дослідив письмові докази, що наявні в матеріалах справи та закінчив з`ясування фактичних обставин справи і перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

В судовому засіданні 19.09.2025 суд після судових дебатів перейшов до стадії ухвалення рішення, яке ухвалено та підписано 29.09.2025.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідженням письмових доказів у справі встановлено, що Головним управлінням ДФС у м.Києві була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП СПБ «Арсенал» за 2017-2019 роки, результати якої оформлені актом від 29.05.2019р. № 5218/26-15-12-06-16/14307357 (а.с.59-62).

За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в ЄРПН за 2017-2019 роки.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2019 №0598861401 (Форма «Н»), яким на підставі п.120-1 ст120-1 ПК України до КП СПБ «Арсенал» застосовано штрафні санкції на загальну суму 2 904 512,41 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с. 11-20).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 №826/27864/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку має право Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 5 438 519,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін. Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 5 438 519 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Позивач листами від 09.06.2017 та від 14.09.2018 звертався до відповідача з проханням виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 №826/27864/15.

Листом від 29.09.2017 №2183/6/99-99-12-03-01-19 Державної фіскальної служби України повідомлено позивача, що оскільки система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, а збільшення реєстраційної суми відбувалось одноразово 03.08.2015 відповідно до показників загальної декларації з ПДВ за червень 2015 року та не перераховувалось у подальшому, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення реєстраційної суми по КП СПБ «Арсенал» згідно з поданим уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 5 438 519 грн. неможливо здійснити в автоматичному режимі. Разом з тим з метою усунення зазначених вище перешкод наказом ДФС створено робочу групу з вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ сум. Враховуючи викладене, питання збільшення реєстраційної суми по КП СПБ «Арсенал» буде вирішено тільки після розгляду його на робочій групі з вирішення питань щодо виконання судових рішень.

Із витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №2 від 08.02.2019 щодо суми податку, на яку платник податку на додатну вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 №826/27864/15 виконана 18.01.2019.

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України установлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 200-1.1, 200-1.2 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до Державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Отже, статтею 201 ПК України визначений обов`язок продавця товарів/послуг в установлені строки скласти податкову накладну/розрахунок коригування, зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з підпунктом 120-1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З наведеного слідує, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, є підставою для настання відповідальності згідно з підпунктом 120-1 статті 120-1 ПК України.

Судом встановлено, що контролюючим органом, була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних КП СПБ «Арсенал» за 2017-2019 роки, за результатами якої контролюючим органом встановлено порушення вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за 2017-2019 роки.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 №826/27864/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку має право Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 5 438 519,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Внаслідок бездіяльності контролюючого органу щодо не відображення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку КП СПБ «Арсенал» мав право зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року в розмірі 5 438 519 грн., позивач не мав змоги зареєструвати податкові накладні в ЄРПН на суму податкового зобов`язання, за відповідний звітний період в строки, передбачені ПК України.

Отже, в межах спірних правовідносин судом установлено, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями на суму 2 175 407,60 грн. (5 438 519 * 40%: 100=2 175 407,60).

Подібна правова позиція наведена і у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №819/777/17.

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постановах від 10 серпня 2023 року у справі №160/1998/19, від 29 липня 2021 року у справі №1340/5541/18, від 03 вересня 2019 року у справі №806/2049/18, що суми грошових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), боргу (недоїмки), яких стосуються позовні вимоги, визначені позивачу за конкретними окремими підставами, які відображені в акті перевірки, а при вирішенні відповідного спору суд не позбавлений можливості скасувати рішення суб`єкта владних повноважень у частині та, за встановлення у судовому процесі об`єкту оподаткування та його вартісного вираження, не позбавлений можливості виділити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно чи суму штрафних (фінансових) санкцій, що застосовані правомірно. Такі дії суду не є підміною повноважень контролюючого органу, а є способом відновлення порушених прав, інтересів та справедливості в цілому, що відповідає повноваженням адміністративного суду.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про необґрунтоване застосування до позивача штрафних санкцій на суму 2 175 407,60 грн., що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а тому суд визнає податкове повідомлення-рішення від 17.07.2019 №0598861401 в частині означеної суми протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи та не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність оскарженого податкового повідомлення рішення в частині застосованих до позивача штрафних санкцій на суму 2 175 407,60 грн. та наявність правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Судові витрати

Згідно частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.08.2019 №1859 та від 31.07.2019 №506.

У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 19 210,00 грн за рахунок його бюджетних асигнувань.

Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Головного управління ДПС у м.Києві задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 17.07.2019 №0598861401 в частині застосованих штрафних санкцій на суму 2175407 (два мільйони сто сімдесят п`ять тисяч чотириста сім гривень), 60 коп.

Стягнути на користь Казенного підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» судовий збір у розмірі 19210,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" (місцезнаходження: вул. Князів Острозьких, 8, м. Київ, 01601 код ЄДРПОУ 14307357);

відповідач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 код ЄДРПОУ 44116011).

Головуючий суддяЮзьків М.І.