Ухвала суду № 130572115, 29.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа №160/21418/25Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2025 року про проведення медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

29.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військовій частині НОМЕР_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом доказів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію ухвали суду від 29.07.2025 року 30.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 25.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не було подано до суду витребувані судом докази, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.

26.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, повторно витребувано:

- у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів

ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію ухвали суду від 26.08.2025 року 27.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 16.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не було подано до суду витребувані судом докази, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.

16.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн.

Станом на 23.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військовою частиною НОМЕР_1 не було подано до суду витребувані ухвалою суду від 26.08.2025 року докази, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.

23.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду втретє витребувано:

- у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин;

- у Військової частини НОМЕР_1 докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №199 від 06.07.2025 року, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин, або повідомити про можливість подання таких доказів.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військовій частині НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали копію ухвали суду від 23.09.2025 року 24.09.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

Станом на 29.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 не було подано до суду витребувані ухвалою суду від 23.09.2025 року докази, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

Як свідчать обставини справи, судом тричі витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин, а відповідачем-1 не було подано до суду витребувані судом докази.

Таким чином відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребувані судом докази, а також не повідомив суд про неможливість подати такі докази у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу процесуального примусу за не подання витребуваних судом доказів згідно із п.3 ч.1 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 1,65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4996,20 грн.

Розмір накладеного штрафу визначено в середньому розмірі, оскільки вказаний штраф застосовується до відповідача-1 вдруге в рамках даної адміністративної справи.

При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3028,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 4996,20 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 1,65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4996,20 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 29.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2025 року.

Суддя В.В. Горбалінський