Ухвала суду № 130571786, 29.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа №160/23407/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації, які полягають у відмові надати позивачу статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

-зобов`язати Дніпропетровську обласну (військову) адміністрацію надати позивачу статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та здійснити бронювання фермерської діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей160,161 Кодексу адміністративного судочинства Україниз огляду на таке.

Згідно із п.п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п.4 Критеріїв та Порядку №76, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 №76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначення підприємства, установи, організації критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період здійснюється центральним органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом державного управління, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, за відповідною сферою управління та галуззю національної економіки або обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією (військовою адміністрацією у разі її утворення) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, суб`єктом віднесення підприємств до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є відповідні Військові обласні адміністрації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації (ідентифікаційний код: 00022467).

Натомість, в позовній заяві замість ідентифікаційного коду Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації зазначено ідентифікаційний код Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації - 02741404.

А тому, в порядку усунення недоліків, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, зазначивши правильний ідентифікаційний код відповідача.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 169 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями160,161,169, 171,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- надати до суду уточнену позовну заяву у примірниках для суду та відповідача, зазначивши правильний ідентифікаційний код відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно дост. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон