Ухвала суду № 130571771, 26.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2025 року Справа 160/25315/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» по справі 160/25315/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2024 року червень 2025 року за Списком №1 у розмірі 63 365 грн 04 коп. та за Списком №2 у розмірі 75374 грн 30 коп. на загальну суму 138 739 грн 34 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

05 вересня 2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22 вересня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», в якому відповідач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до частин 2 та 3 статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно частини 1 статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Таким чином, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 КАС України, зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, що свідчить про достатність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до частини 4 статті 177 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що судом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи №160/25315/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, разом із зустрічною позовною заявою відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме:

- заяви про призначення пенсій, протоколи, розпорядження про призначення пільгової пенсії, довідки про виплату пенсії працівникам підприємства, переліченим у розрахунках;

- відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, сформованих згідно з додатком 8, що передбачено п. 6.5 Інструкції №21-1, саме на підставі яких складені Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій;

- витяги з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, що зазначені у наданих Розрахунках;

- відомості на виплату пенсій відповідним пенсіонерам, що зазначені у Розрахунках.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про витребування доказів.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 172, 177, 179, 180, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» по справі №160/25315/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/25315/25 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 20 жовтня 2025 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 4.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати уГоловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- заяви про призначення пенсій, протоколи, розпорядження про призначення пільгової пенсії, довідки про виплату пенсії працівникам підприємства, переліченим у розрахунках;

- відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, сформованих згідно з додатком 8, що передбачено п. 6.5 Інструкції №21-1, саме на підставі яких складені Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій;

- витяги з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, що зазначені у наданих Розрахунках;

- відомості на виплату пенсій відповідним пенсіонерам, що зазначені у Розрахунках.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник