Рішення № 130570391, 29.09.2025, Семенівський районний суд Чернігівської області

29.09.25

Справа № 744/764/25

Провадження № 2/744/426/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглянувши цивільну справу № 744/764/25 за позовом

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення заборгованості,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також за неприсутності відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 8497 гривень 73 копійки за договором про надання споживчого кредиту № 807703 від 26 січня 2022 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №807703 від 26 січня 2022 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 26 січня 2023 року становить 8497 гривень 73 копійки й складається з наступного: 5478 гривень 36 копійок заборгованість за основною сумою богу; 3019 гривень 37 копійок заборгованість за відсотками.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, через підсистему «Електронний суд» за підписом представника позивача ОСОБА_3 , до суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 76).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої проти задоволення позову не заперечила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов має бути задоволений повністю через те, що між представниками сторони позивача та відповідачем виникли зобов`язання, які підтверджуються даними копії кредитного договору №807703 від 26 січня 2022 року (електронний файл«Договір пронадання споживчогокредиту 807703.pdf»),згідно якогокредитодавець (ТОВ«СЛОН КРЕДИТ»)зобов`язався передатигрошові кошти(кредит)позичальникові (відповідачеві)у розміріта наумовах,встановлених договором.Відповідач невиконав умовивказаного договору,порушивши умови,на якихбазуються договірнізобов`язання сторін,своєчасно неповернувши задоговором кошти,внаслідок чогона підставіч.1ст.1054Цивільного кодексуУкраїни відповідачеммає бутипогашений повністюзалишок заборгованостейза вказанимдоговором,адже заявленапозивачем достягнення остаточнасума боргуза договором,яка складає8497гривень 73копійки,достатньою міроюдоводиться наданимипозивачем розрахунками(електроннийфайл «Детальнийрозрахунок заборгованості.pdf»). Позивач набувправо вимагатиповернення відповідачемкоштів зазгаданим кредитнимдоговором,адже вінотримав такеправо, зважаючина умовидоговору факторингу тадодатками донього)( електронний файл «Договір факторингу №2808-23 від 28.08.2023.pdf»).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а отже, отримання права вимоги позивачем у даній справі загалом не суперечить матеріальному закону.

Оскільки позовпідлягає повномузадоволенню,відповідно довимог ст.ст.137,141Цивільного процесуальногокодексу України,суд убачаєза необхіднестягнути звідповідача накористь позивачасплачений нимпри подачіпозову судовийзбір врозмірі 2422гривень 40копійок (платіжнаінструкція наа.с.1)та всізаявлені запозовом пов`язаніз розглядомсправи судовівитрати позивача,зокрема,витрати напрофесійну правничудопомогу,надану адвокатом ЛівакІ.М. всумі 6000гривень 00копійок (копіяДоговору пронадання правничоїдопомоги №42649746від 01.01.2025(електроннийфайл «Договір42649746про наданняправової допомогивід 01.01.2025.pdf»);копії акту№807703від 30.05.2025прийому-передачінаданої правовоїдопомоги (електронний файл «АКТ про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом.pdf»); копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС щодо стягнення кредитної заборгованості (електронний файл «Детальний опис робіт виконаний адвокатом.pdf»); копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ВЛ № 841 від 22.07.2016 (електронний файл «Свідоцтво адвоката.pdf»), оскільки суд констатує, що такі витрати ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що сторона відповідача визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 142, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8497 (вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 73 копійки станом на 26 січня 2023 року за кредитним договором № 807703 від 26 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьтовариства зобмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) гривень 20 копійок.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 807703 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 01.08.2025, в розмірі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження згідно даних позову: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання згідно даних справи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Гнип