Рішення № 130569705, 29.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13666/25

Провадження №2-а/592/227/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2025 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції Єрємєєва І.М. склала на нього постанову ЕНА № 5350047 за ч. 1 ст.122 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, на її думку на 377 км АД М30 (с. Якушинці) перевищив допустиму швидкість. Зазначена постанова ним була оскаржена до Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Але керівництво Управління залишило його заяву без задоволення. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскаржувану постанову про адміністративне порушення такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. По-перше, вимірювання швидкості, фіксацію правопорушення і зупинку транспортного засобу здійснював офіцер поліції чоловічої статі, а постанову про адміністративне правопорушення складала капрал Єрємєєва І.М., що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. По-друге, інспектор під час вимірювання швидкості, тримав прилад ТruCam в руці, що безумовно збільшує похибку вимірювання, відмінну від допустимої за технічними характеристиками приладу. Різниця між адміністративно караною та допустимою швидкість в даному випадку є незначною (4 км/год), що сталося внаслідок некоректного способу вимірювання. Просить суд постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області, капрала поліції Єрємєєвої І.М. ЕНА № 5350047 від 30 липня 2025 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ЕНА №5350047 від 30.07.2025 року, посилався на те, що оскаржувана постанова відносно нього ним була оскаржена до УПП у Вінницькій області, але керівництво Управління залишило її заяву без задоволення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк оскарження постанов про адміністративне правопорушення пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції відзив на позов не подав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5350047 від 30.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції Єрємєєвою І.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме що 30.07.2025 о 11 год. 08 хв. с. Якушинці траса АД М30377 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком «5.49» с. Якушинці рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлені обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТruCam ТС 008446, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с.5).

19.05.2025 заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області, майором поліції Масючок Т.П. було винесено рішення про залишення постанови ЕНА №4701399 від 11.05.2025 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.8).

Згідно пункту 12.4ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст.122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 14ст.40Закону України«Про Національнуполіцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Так, виходячи з приписів статті 40Закон №580-VIII «Про Національну поліцію», в редакції,що діялана моментвинесення оскаржуваноїпостанови суд вважає, що вказаною нормою дозволено працівникам поліції використовувати технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, і такі прилади можуть закріплювати на однострої, а також можуть монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. При цьому, зазначена норма не містить приписів про обов`язкове закріплення таких засобів виключно стаціонарно. А тому доводи позивача про те, що відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки в ручному режимі, суд вважає безпідставними.

Відтак, фіксація поліцейським порушень ПДР приладом, який не був стаціонарно закріпленим, а знаходився в руках інспектора поліції не суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В свою чергу відповідачами не надано відзиву на позовну заяву з достатніми та беззаперечними доказами на спростування доводів позивача, не доведено правомірність прийнятого рішення з приводу порушення, зазначеного при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 605,20 грн (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ЕНА №5350047 від 30.07.2025 року.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрала поліції Єрємєєвої Іванни Михайлівни серії ЕНА №5350047 від 30.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич