Ухвала суду № 130569390, 29.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8067/25

Провадження № 2-п/521/157/25

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувшизаяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішеннямХаджибейського районногосуду містаОдеси від04вересня 2025року позовнузаяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості -задоволено.Стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» (ЄДРПОУ 35625014;місцезнаходження юридичноїособи:01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри,30;реквізити ІВАN№ НОМЕР_2 у АТ«ТАСкомбанк»)суму заборгованостіза Кредитним№8089147від 01вересня 2023року врозмірі 30255,0гривень (тридцятьтисяч двістіп`ятдесят п`ятьгрн.00коп.),з яких:-7500,00гривень (сімтисяч п`ятсотгрн.00коп.)-сума заборгованостіза основноюсумою боргу;-22230,00гривень (двадцятьдві тисячідвісті тридцятьгрн.00коп.)-сума заборгованостіза відсотками; -525,00гривень (п`ятсотдвадцять п`ятьгрн.00коп.) заборгованістьза комісією.Стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014; місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2025 року, посилаючись на такі обставини.

Про існування такого рішення ОСОБА_1 дізналася лише 09 вересня 2025 року за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 09 жовтня 2025 року. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Відтак, вважає, що заочне рішення від 04 вересня 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси по цивільній справі № 521/8067/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушенням статті 128 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову.

Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Кредитними договорами, а саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам. Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з метою стягнення заборгованості, то для обґрунтування позову повинен був надати належні бухгалтерські документи.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви ані з якими Умовами та правилами, ОСОБА_1 не ознайомлювали, також в супереч ст. ст. 9, 11 ЗУ «Про споживче кредитування», не надали їй інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Вказане підтверджується відсутністю її підпису під Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також у паспорті споживчого кредиту, який відповідачу взагалі ніхто не надавав.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником га банком договір про надання банківських послуг, а лише долучена позивачем до матеріалів позовної заяви анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг і Довідка про умови кредитування містить мій підпис, а Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника вона була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20 травня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 51 52).

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19 червня 2025 року об 08:50 год., шляхом надіслання ухвали суду та судової повістки за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 65).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, поважних причин неявки в судове засідання не представила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавала. Судове засідання було відкладено на 04 вересня 2025 року на 09:20 год.

Згідно поштового повідомлення судом направлялася судова повістка про виклик відповідача до суду на 04 вересня 2025 року та в розписки про одержання кореспонденції є підпис ОСОБА_1 (а. с. 73).

Відповідач в судове засідання відповідач не з`явилась, відзиву на позов не подавала, хоча достеменно знала про існування справи в суді.

Рішення суду ухвалено 04 вересня 2025 року.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилається відповідач, то оцінка їм надана в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена 29 вересня 2025 року.

СУДДЯ: В. К. Гуревський